Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-257/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Блиновской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать со (ФИО)1 в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк": задолженность по договору кредитной карты (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 216 660 рублей 37 копеек, в том числе 140 758 рублей 17 копеек - просроченную задолженность по основному долгу, 56593 рубля 25 копеек - просроченные проценты, 19 308 рублей 95 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 366 рублей 60 копеек, а всего 222 026 (дести двадцать две тысячи двадцать шесть) рублей 97 копеек",

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере 216 660 руб. 37 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 366 руб. 60 коп, мотивируя тем, что (дата) между АО сторонами заключен договор кредитной карты (номер) с лимитом задолженности 134 000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору по возврату средств, банк расторг договор (дата) путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Образовавшаяся задолженность не погашена, подлежит взысканию.

Судом постановлено вышеуказанное решение по упрощенной процедуре.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое, уменьшив размер неустойки до 2000 руб. Не направление возражений на иск объяснила поздним получением определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Полагает размер штрафных процентов не соответствующим принципу соразмерности ответственности и размеру ущерба, и подлежащим уменьшению судом апелляционной инстанции, ссылаясь на указания ВАС РФ И ВС РФ.

Возражая против доводов жалобы, истец АО "Тинькофф Банк" указывает на заключение договора в письменной форме, доводы апелляционной жалобы- направленными на затягивание рассмотрения дела, решение суда является правильным, подробно мотивировано, и жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

Фактические обстоятельства дела, связанные с предоставлением ответчику кредитной карты установлены судом первой инстанции правильно, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Так, с ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (номер), пользование картой осуществлялось с (дата) ( начиная с платы за обслуживание и за программу страховой защиты); периодически ответчиком вносились средства на пополнение счета, но не регулярно и не в полном объеме, а после (дата)- возврат кредитных средств не осуществлялся вообще. Вследствие указанного - образовалась задолженность в размере всего 216 660, 37 руб, в том числе: по основному долгу- 140 758, 17 руб, просроченные проценты- 56 593, 25 руб, штрафные проценты за неуплаченный своевременно долг- 19 308, 95 руб.

Размер задолженности подтверждается справкой о её расчете и выпиской о движении средств по счету должника (л.д.8-30), и также не оспариваются.

Условия выпуска и обслуживания кредитных карт, заявление заемщика, условия присоединения к договору коллективного страхования, заключительный счет- предоставлены в дело (л. д. 31-42, 46).

Имеющиеся документы с достаточной полнотой исследованы судом первой инстанции, и в соответствии с требованиями статей 309, 310, 425, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вынесено обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о не предоставлении ею возражений ввиду позднего получения определения суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то есть 19.09.2017, при установленном сроке подачи возражений- 18.09.2017, опровергается материалами дела. Из почтового уведомления, направленного в суд, согласно дате почтового штемпеля, 08.09.2017, следует, что на самом деле ответчик получила документы ещё 08.09.2017 (л.д.58).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении размера неустойки в виду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не может быть удовлетворено, поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, должником не приводится, а с учетом длительности не исполнения обязательств (плата за неоднократное использование средств сверх лимита, имевшее место, начиная с 05.04.2011; штрафы за неоплаченный минимальный платеж- с 09.10.2016; кроме того, в эту же сумму вошли и неоплаченные комиссии, размер которых в порядке названной нормы не уменьшается), и общей суммы долга- не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 335.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Сургутского городского суда от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчику (ФИО)1- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.