Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-259/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Меркуловой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе ответчика Меркуловой В.С. на решение Сургутского районного суда от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Меркуловой В.С. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" в счет задолженности по кредитному договору 235 133,33 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 551,33 рублей, а всего 240 684,66 рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06 мая 2014 года стороны заключили кредитный договор N12/1490/00000/400170, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 99 706,58 рублей до востребования под 30,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства исполнил, а ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 13 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 235 133,33 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 235 133,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 551,33 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчик Меркулова В.С. просит отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку начало платежного периода по банковской карте 07 июня 2014 года, а 2 июля 2014 года последний день платежного периода, то 02 июля 2017 года срок исковой давности истек. Банк обратился с иском 07 июля 2017 года. Если считать, что исковая давность исчисляется с момента истечения льготного периода в 56 дней - 1 июля 2014 года, то банк также пропустил срок исковой давности. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк" Петрова А.Н. /лд 75/ просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 06 мая 2014 года стороны заключили кредитный договор N12/1490/00000/400170, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 99 706,58 рублей до востребования под 30,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 2.7. Типовых условий кредитования счета, являющихся неотъемлемой частью договора кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по внесению минимального обязательного платежа, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере, указанном в разделе "Данные о кредитовании счета (текущий банковский счет) заявления клиента", от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем платежного периода. Период начисления неустойки ограничивается 10 днями за каждое нарушение.

Банк свои обязательства исполнил, а ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 13 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 235 133,33 рублей, из них задолженность по оплате основного долга в размере 99 706,58 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 82 735,80 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 31 600 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании в размере 21 090,95 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно расчета задолженности не представила.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца на основании вышеуказанных норм.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, неправомерны, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого ходатайства ответчик не заявляла, о слушании дела извещалась.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Меркуловой В.С. без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Башкова Ю.А.