Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 января 2018 г. по делу N 33-25/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" к Маланьиной Кристине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя истца Красновой Э.Г. на решение Сургутского городского суда от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" к Маланьиной К.Н. о взыскании задолженности по договору займа N2016-404899 от 27 января 2016 года отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 27 января 2016 года сторонами был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику займ в размере 5 000 рублей на срок до 26 февраля 2016 года под 839,5% годовых. Договор был заключен посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, куда ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа, зарегистрировавшись на сайте, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществила привязку личной банковской карты, на которую была перечислена сумма займа.

Пунктом 4.5 Общих условий договора установлено, что в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора, по ставке 839,5% годовых или 2,3% в день до дня возврата займа включительно. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет. За период с 28 января 2016 года по 29 марта 2017 года общая сумма задолженности составляет 53 530 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель истца Краснова Э.Г. /лд 44/ просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца. В исковом заявлении описана процедура заключения сторонами договора потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в сети интернет, расположенного по адресу www.greenmonev.ru. Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается реестром выплат (Приложение 1), подписанным электронной подписью и предоставляемым истцу ООО НКО "Яндекс.Деньги" на основании акцепта ООО МФК "ГринМани" оферты, расположенной на сайте. Порядок взаимодействия ООО МФК "ГринМани" и ООО НКО "Яндекс.Деньги" определен правилами работы сервиса "Яндекс.Деньги". Согласно настоящим Правилам реестр ? электронный документ, ежедневно направляемый оператором контрагентам для осуществления сверки данных сервиса "Яндекс.Деньги" о поступивших оператору или отправленных им уведомлениях о переводах/зачислениях/иных расчетах. Запросы-поручения о перечислении средств на банковскую карту заемщика отправляются заявителем в ООО НКО "Яндекс.Деньги" в рамках информационного обмена. Номер транзакции в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента (N2016- 404899). Истец может подтвердить передачу денежных средств Маланьиной К.Н. лишь реестром, представленным с исковым заявлением.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, а именно о запросе выписки о движении денежных средств по счету банковской карты ответчика Маланьиной К.Н, которая подтвердила бы перечисление денежных средств на счет ответчика, однако судом ходатайство не было удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным установлением значимых для дела обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151- ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

В силу пп. 2 и 3 ст. 8 Закона порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Судом первой инстанции установлено, что 27 января 2016 года сторонами был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику займ в размере 5 000 рублей на срок до 26 февраля 2016 года под 839,5 % годовых.

По истечении срока договора ответчик должна была возвратить 8 450 рублей, из них 3 450 рублей в качестве процентов за пользование займом.

Пунктом 4.5 Общих условий договора установлено, что в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора, по ставке 839,5% годовых или 2,3% в день до дня возврата займа включительно.

Как указывает истец, договор был заключен посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, куда ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа, зарегистрировавшись на сайте, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществила привязку личной банковской карты, на которую была перечислена сумма займа.

В подтверждение исполнения условий договора о предоставлении займа истец представил реестр выплат, при этом указал на то, что этот реестр подписан электронной подписью и предоставлен истцу ООО НКО "Яндекс.Деньги" на основании акцепта ООО МФК "ГринМани" оферты, расположенной на сайте общества. Реестр ? электронный документ, ежедневно направляемый оператором контрагентам для осуществления сверки данных сервиса "Яндекс.Деньги" о поступивших оператору или отправленных им уведомлениях о переводах/зачислениях/иных расчетах. Номер транзакции в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента (N2016-404899).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, указал на то, что ответчиком не представлено доказательств перечисления на банковскую карту ответчика заемных денежных средств.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что представленный истцом реестр не содержит ссылок на фамилию ответчика или данные ее банковской карты, этот реестр никем не подписан, источник данного документа неизвестен, однако в исковом заявлении истцом было заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, а именно о запросе выписки о движении денежных средств по счету банковской карты ответчика Маланьиной К.Н, которая подтвердила бы перечисление денежных средств на счет ответчика, однако судом данное ходатайство не разрешалось в нарушение требований ч.2 ст. 56 и ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, поэтому судом апелляционной инстанции такие сведения были запрошены в ПАО "Сургутнефтегазбанк".

Судебной коллегией в ПАО "Сургутнефтегазбанк" была запрошена выписка о движении денежных средств по счету банковской карты ответчика Маланьиной К.Н. за период с 27 января по 26 февраля 2016 года, из которой следует, что 27 января 2016 года была проведена транзакция (номер) "Credit Возврат товара через терминал \MOSKVA\RU" в виде прихода 5 000 рублей. По времени данная транзакция отличается от времени транзакции, указанной истцом в реестре выплат, на одну секунду.

Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается истец, а таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что истец доказал факт предоставления ответчику кредита на условиях, указанных в договоре.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Ответчик указывает, что за период с 28 января 2016 года по 29 марта 2017 года общая сумма задолженности составляет 53 530 рублей

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п.3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Договор микрозайма заключен сторонами 27 января 2016 года на срок до 26 февраля 2016 года, то есть на один месяц под 839,5 % годовых.

Исходя из смысла микрозайма, указанные проценты должник должен оплачивать в течение месяца, на который предоставлен кредит.

Истец, рассчитывая проценты за пользование кредитом в размере 839,5% годовых, это не учел.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть 18,11% годовых.

Таким образом, на 26 февраля 2016 года ответчик должна была вернуть 8 450 рублей, а с 27 февраля 2016 года по 29 марта 2017 года 982,79 рублей (5 000 х 309\366 дней х 18,11% + 5 000 х 88\365 дней х 18,11%), а всего 9 432,79 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых составил 17,62%, или 321 рубль по расходам истца на оплату государственной пошлины и 881 рубль по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 10 634,79 рублей (9 432,79 + 321 + 881) рублей, в остальной части иска истцу надлежит отказать на основании вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, пп. 2 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 03 июля 2017 года отменить, принять новое решение: взыскать с Маланьиной Кристины Николаевны в пользу ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" задолженность по договору займа в размере 9 432,79 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 321 рубль, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 881 рубль, а всего 10 634,79 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Ахметзянова Л.Р.