Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-260/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысика Василия Ивановича к Пугачеву Василию Ивановичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мысика В.И. на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мысика Василия Ивановича к Пугачеву Василию Ивановичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов отказать.

Произвести поворот исполнения решения Лангепасского городского суда с 21 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-662/2010. Взыскать с Мысика Василия Ивановича в пользу Пугачева Василия Ивановича денежные средства размере 334 931 (триста тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 62 копейки, взысканные с Пугачева Василия Ивановича в пользу Мысика Василия Ивановича по решению Лангепасского городского суда от 21 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-662/2010".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, судебная коллегия

установила:

Мысик В.И. обратился с вышеуказанным иском в суд к Пугачеву В.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, требования мотивировал тем, что 23.08.2007г. он занял ответчику 452 000 рублей, в связи с чем, ответчиком ему была выдана долговая расписка. Согласно расписки ответчик обязался возвратить долг в срок до 23.09.2007 г. Приговором Лангепасского городского суда от 02.12.2016г. было установлено, что фактически Пугачев В.И. занимал у Мысика В.И. деньги в сумме 60 000 рублей под 20% в месяц. В подтверждение получения вышеуказанной суммы займа Пугачев В.И. сначала написал расписку на 120 000 рублей, а потом написал расписку на 452 000 рублей, однако указанные суммы он в долг не получал, фактически занимал только 60 000 рублей. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. Таким образом, задолженность ответчика перед Мысиком В.И. по возврату заемных средств составляет 60 000 рублей. Кроме того, согласно условиям займа, ответчик обязался выплачивать Мысику В.И. проценты за пользование заемными средствами в размере 20% в месяц. Как установлено приговором суда, с апреля 2007 года по апрель 2009 года, Пугачев В.И. выплатил Мысику В.И. только 78 000 рублей. За указанный период сумма процентов за пользование займом составляет: 25 месяцев * 12 000 рублей = 300 000 рублей. За минусом выплаченных за указанный период процентов, задолженность составляет 222 000 рублей. За период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года сумма процентов за пользование займом составляет: 17 месяцев * 12 000 рублей = 204 000 рублей, при этом никаких выплат за указанный период ответчиком не производилось. С октября 2010 года по сентябрь 2017 года сумма процентов за пользование займом составляет: 84 месяца * 12 000 рублей = 1 008 000 рублей. За указанный период ответчиком выплачено 334 931,62 рублей, следовательно, задолженность по процентам составила 673 068 рублей 38 копеек. Итого за период с апреля 2007 года по сентябрь 2017 года задолженность ответчика по уплате процентов составляет

1 099 068 рублей 38 копеек.

Просит взыскать с ответчика долг по договору займа 60 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 099 068 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 995 рублей 34 копейки.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца Мысика В.И. в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Шевченко И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Пугачев В.И. в судебном заседании уточненный иск не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мысик В.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о безденежности договора займа от 23 августа 2007 года между Мысиком В.И. и Пугачевым В.И. не соответствует обстоятельствам, поскольку Пугачев В.И. действительно брал в марте 2007 года 60 000 рублей. Кроме того, данный факт подтверждается вступившим в законную силу приговором Лангепасского городского суда от 02 декабря 2016 года.

Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования относительно договора займа на сумму 60 000 рублей от марта 2007 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мысиком В.И. в качестве доказательства заявленных требований суду представлена оформленная надлежащим образом расписка ответчик Пугачева В.И. от 23.08.2007 о его долге перед Мысиком В.И, согласно которой ответчик Пугачев В.И. взял в долг у Мысика В.И. 452 000 рублей сроком на один месяц под 20%, то есть до 23.09.2007.

Приговором Лангепасского городского суда от 02.12.2016г. вступившим в законную силу 01.03.2017г, по уголовному делу N 1-1/2016 установлено, что Мысик В.И. умышленно сообщил ложные сведения, не соответствующие действительности в уполномоченный орган власти Лангепасский городской суд об имеющемся у Пугачева В.И. долге перед ним, умолчав при этом, что Пугачевым В.И. фактически получены денежные средства в сумме 60 000 рублей, и что Пугачевым В.И. возвращен ему долг в сумме 78 000 рублей. 21.10.2010 г. уполномоченный орган власти - Лангепасский городской суд в лице председательствующего федерального судьи Лебедь О.Ю, введенный в заблуждение обманными действиями Мысика В.И. относительно наличия у последнего законных оснований для владения имуществом Пугачева В.И, вынес решение о взыскании с Пугачева В.И. в пользу Мысика В.И. денежных средств е сумме 3 823 984 рубля. Учитывая, что потерпевший Пугачев В.И. полностью не исполнил свои долговые обязательства, за весь период выплатил только 78 000 рублей, из 504 000 рублей, которые он должен был выплатить за три года и один месяц, то есть в пределах срока исковой давности, который исчисляется с даты неисполнения денежного обязательства, а не с даты самого займа, плюс один месяц по договору (60 000 руб. х 20%) х 37 мес. + 60 000 руб. = 504 000 руб.) Мысик В.И. покушался на хищение денежных средств, принадлежащих Пугачеву В.И, в сумме 3 319 984 рубля (3 823 984 руб. - 504 000 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 23.08.2007 между Мысиком В.И. и Пугачевым В.И. является незаключенным ввиду его безденежности. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии у Пугачева В.И. задолженности по основному долгу и процентам по расписке от 23.08.2007 на сумму 452 000 рублей у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что установить, когда, на каких условиях и какой срок ответчик взял у Мысика В.И. 60000 рублей, когда происходило частичное погашение долга, имеется ли у ответчика задолженность на момент рассмотрения дела и в каком размере, не представляется возможным.

Судебная коллегия данный вывод находит ошибочным, основанным на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в силу п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Лангепасского городского суда от 02 декабря 2016 года установлено, что в первом квартале 2007 года ответчик взял у Мысика В.И. в долг под 20% в месяц 60000 рублей. В апреле 2007 года ответчик передал Мысику В.И. 12000, в августе 2007-6000 рублей, в июле 2008 - 30000 рублей, в сентябре 2008-10000 рублей, в феврале 2009 - 10000 рублей, в апреле 2009 - 10000 рублей.

Таким образом, договор займа между сторонами имел место, Мысик В.И. дал ответчику 60000 рублей на один месяц под 20%.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такой договор займа был заключен не позднее 31 марта 2007 года, таким образом, срок возврата суммы займа и процентов истек 30 апреля 2007 года.

Доказательств того, что истцу передана сумма, достаточная для исполнения обязательства в полном объеме не представлено.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все выплаченные ответчиком денежные средства пошли на погашение процентов за пользование займом, так как доказательств иного не имеется, выплачиваемые суммы не превышали размера ежемесячных процентов за пользование займом, который равен (60000:100*20=12000) 12000 рублей.

За период с 1 апреля 2007 по 30 апреля 2009 размер задолженности Пугачева В.И. по уплате процентов равен (12000*25-78000= 222000) 222000рублей.

За период с мая 2009 по октябрь 2017 размер задолженности по процентам равен 12000*101месяц=1212000. За указанный период с Пугачева В.И. удержано 334931 рубль 62 копейки, следовательно, указанную сумму необходимо вычесть из размера задолженности по уплате процентов. Таким образом, названная задолженность за период с апреля 2007 по октябрь 2017 равна (1212000+222000-334931,62= 1099068,38) 1099068 рублей 38 копеек. Размер общей задолженности составляет (1099068,38+60000=1159068,38) 1159068 рублей 38 копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, с ответчика в пользу Мысика В.И. следует взыскать 60000 рублей сумму займа, 1099068 рублей 38 копеек процентов за пользование займом, а всего 1159068 рублей 38 копеек.

В соответствии с положениями ст.333.19, Налогового кодекса Рос Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию с Пугачева В.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13995 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Лангепасского городского суда от 11 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мысика Василия Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Пугачева Василия Ивановича в пользу Мысика Василия Ивановича задолженность по договору займа в сумме 60000 рублей, проценты в размере 1099 068 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13995 рублей.

Председательствующий судья Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.