Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-277/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Мартынову Алексею Петровичу, Мелькумову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Мелькумова С.Ю. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Мартынова Алексея Петровича в пользу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 257 995 рублей 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 580 рублей, а всего взыскать 262 575 рублей 39 копеек.

Взыскать с Мелькумова Сергея Юрьевича в пользу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 50 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, а всего взыскать 51 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с Мартынова Алексея Петровича в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 1 217 рублей 95 копеек".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, судебная коллегия

установила:

АО ГСК "Югория" обратилось с вышеуказанным иском в суд, требования мотивировало тем, что 04.11.2015 года Мартынов А.П, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно повредил автомобиль Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий Мелькумову С.Ю. АО ГСК "Югория" было выплачено страховое возмещение в сумме 307 995 рублей 39 копеек.

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу ответственному за убытки просят взыскать с Мартынова А.П. в пользу АО ГСК "Югория" возмещение ущерба в размере 307 995 рублей 39 копеек, взыскать с Мартынова А.П. в пользу АО ГСК "Югория" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 280 рублей.

В связи с привлечением в качестве соответчика Мелькумова С.Ю. истец в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования. В окончательном варианте истец просил взыскать с Мартынова А.П. в счет возмещение ущерба 257 995 рублей 39 копеек, с Мелькумова С.Ю. в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, взыскать с Мартынова А.П. и Мелькумова С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 280 рублей. В обоснование указали, что постановлением мирового судьи от 05.04.2016 г. было прекращено уголовное дело в отношении Мартынова А.П, в связи с возмещением им причиненного Мелькумову С.Ю. материального вреда в сумме 50 000 рублей, в связи с чем, стало невозможным осуществление права требования страховщиком к лицу, ответственному за убытки в рамках указанной суммы. Сумму в 50 000 рублей просят взыскать с Мелькумова С.А. на основании ст.1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца по доверенности Орешина А.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Мелькумов С.Ю. и его представитель по доверенности Педченко О.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивали на доводах, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик Мартынов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутвие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мелькумов С.Ю. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в части взыскания с него денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 50 000 рублей, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят его довод о том, что сумма 50 000 рублей, полученная Мелькумовым С.Ю. от Мартынова А.П, является компенсацией морального вреда.

Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно сократил, указал в тексте решения не весь текст, касающийся понятия "заглаживание вреда", содержащийся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19. При этом, согласно указанному Постановлению, на которое ссылался Нижневартовский городской суд в своем решении, компенсация морального вреда также является заглаживанием вреда.

Кроме того, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что выплата Мелькумову С.Ю. 50 000 рублей лишает страховую компанию возможности заявить к Мартынову А.П. требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, является необоснованным, поскольку Мелькумов С.Ю. не являлся гражданским истцом по уголовному делу, не получал возмещение материального ущерба от Мартынова А.П, таким образом, истец не лишался права на суброгацию в размере всей суммы, выплаченной Мелькумову С.Ю. в качестве страхового возмещения.

В своих возражениях АО ГСК "Югория" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы, приводимые в апелляционной жалобе не состоятельными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мартынов А.П. 04.11.2015 года около 03 часов 58 минут, находясь в районе (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повреждение чужого имущества, умышленно нанес множественные удары руками и ногами по кузову автомобиля Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является Мелькумов С.Ю.

Уголовное дело в отношении Мартынова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон.

В постановлении о прекращении уголовного дела, вынесенном мировым судьей судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отражено, что Мартынов А.П. перед Мелькумовым С.Ю. извинился, вред загладил, материальный ущерб возмещен.

Пострадавшее транспортное средство Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак (номер), принадлежащее Мелькумову С.Ю. было застраховано по договору добровольного страхования N (номер) в АО ГСК "Югория" на страховую сумму 1 517 000 рублей, сроком действия с 00 ч.00 мин. 16.06.2015 года по 23 ч.59 мин. 15.06.2016 года. Указанным договором порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен в форме направления на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор. Транспортное средство, находящееся на гарантии завода-изготовителя, направляется на СТОА официального дилера, с которым у страховщика заключен договор, остальные транспортные средства направляются на ремонт на универсальную СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

Мелькумов С.Ю. обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховом событии от 05.11.2015 года, указав порядок выплаты в рамках договора-ремонт на СТОА, указанной страховщиком - Автоуниверсал-Моторс.

На основании актов осмотра транспортного средства от 05.11.2015 года, 19.11.2015 года. 10.12.2015 года и 19.12.2015 года, составленных АО ГСК "Югория", заказа-наряда N (номер) от 03.12.2015 года, счета-фактуры (номер) от 12.01.2016 года, акта выполненных работ N (номер) от 08.01.2016 года, счета на оплату (номер) от 12.01.2016 года, распоряжения на выплату по выплатному делу (номер) КАСКО СТОА, страховая компания произвела выплату ООО "Автоуниверсал-Моторс" за ремонт автомобиля Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак (номер) денежных средств в общей сумме 311 944 рублей 15 копеек, что также подтверждается платежным поручением (номер) от 22.01.2016 года.

Согласно заключению специалиста (номер) от 21.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4 с учетом износа составляет 307 995 рублей 39 копеек.

Удовлетворяя исковые требования к Мелькумову С.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что 21.01.2016 он получил от Мартынова А.П. денежные средства в размере 50000 рублей, а выплата страхового возмещения в виде оплаты ремонта автомобиля произведена истцом 22.0.2016, Мелькумов С.Ю. о получении денег непосредственно от виновного в повреждении автомобиля в страховую компанию не сообщил.

Суд пришел к выводу, что в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановление нарушенного права потерпевшего должно осуществляться путем полного возмещения причинённого вреда, но не приводить к неосновательному обогащению. Получение Мелькумовым С.Ю. 50000 рублей в счет погашения причиненного его имуществу вреда как от Мартынова А.П. так и от страховой компании приводит к его неосновательному обогащению, так как общая сумма возмещения убытков превышает из фактический размер.

Руководствуясь положения ми ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Мелькумова С.Ю. в пользу истца 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим обстоятельством, имеющим значение для дела, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Апеллянт полагает, что полученные им от Мартынова А.ПР. 50000 рублей являются компенсацией морального вреда, что не принял во внимание суд первой инстанции.

Судебная коллегия находит указанный вывод Мелькумова С.Ю. ошибочным.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п.2.1 названного постановления, В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Повредив имущество Мелькумова С.Ю. Мартынов А.П. нарушил его имущественные права, к случаям, прямо предусмотренным законом данная ситуация не относится, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется. Следовательно, Мартынов А.П. выплатил Мелькумову С.Ю. 50 000 в качестве возмещения причиненного материального вреда.

Мнение апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что выплата ему 50000 рублей лишает страховую компанию возможности заявить требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, не принимается судебной коллегией.

ГСК "Югория" оплатила восстановительный ремонт автомобиля Мелькумова С.Ю. в размере 307 995 рублей 39 копеек. Мартынов А.П. компенсировал причиненный Мелькумову С.Ю. в размере 50000 рублей. При таких обстоятельствах, ГСК "Югория", компенсировала причиненный вред в размере (307995,39-50000=257995,39) 2579958 рублей 39 копеек, следовательно, право на суброгацию приобрело в данном размере, но не в сумме оплаченного ремонта.

Довод об отсутствии неосновательного обогащения Мелькумова С.Ю. судебная коллегия считает ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку Мелькумов С.Ю. получил от истца страховое возмещение в размере, на 50000 рублей превышающем обязательство, в рассматриваемом случае имеет место факт незаконного обогащения апеллянта на указанную сумму.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, представляет собой несогласие с выводами суда и направлена на их переоценку.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелькумова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.