Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 января 2018 г. по делу N 33-27/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" кредиторскую задолженность: в размере 87 951 рубль 60 копеек - просроченный основной долг, в размере 16 347 рублей 79 копеек - неустойка; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 886 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, объяснения ответчика (ФИО)1, поддержавшей апелляционную жалобу и подчеркнувшей недостоверность сведений истца о якобы её извещении, необоснованном списании с карт денежных средств в счет процентов, несмотря на отзыв акцепта, неверном расчете долга, который ею погашен полностью, что подтверждается произведенном ею детальным расчетом, а детализация сообщений от её оператора связи не получена, так как она просила оформить ответ надлежащим образом; представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Коноплевой А.Ф, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд к (ФИО)1 с иском о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 568 617 руб. 64 коп, из них: 480 666 руб. 04 коп. - просроченный основной долг, 71 603 руб. 81 коп. - просроченные проценты, 16 347 руб. 79 коп. - неустойка; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 886 руб. 18 коп.

Требования мотивировано тем, что ответчику была выдана кредитная карта (номер) с кредитным лимитом 490 000 руб. под 25,9%. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились. По состоянию на (дата) возникла указанная задолженность.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)1 полагала их не подлежащими удовлетворению, считая, что условиями договора от (дата) не установлены четкие сроки исполнения денежного обязательства, а ст.810 ГК РФ такой срок определен в размере 30 дней со дня предъявления требования о возврате. Полагала, что 30-дневный срок начал течь с даты направления требования- (дата). В связи с неисполнением заемщиком обязательства право обращения у кредитора в суд возникло с (дата), но ею срок исполнения основного денежного обязательства не нарушен, поскольку (дата) внесла платеж в размере 480 666 руб. 04коп, и это требование, а также требование о взыскании госпошлины на указанную сумму не подлежит удовлетворению, а отсутствие отказа от иска считает злоупотреблением истца. Указала, что требование от (дата) не получала, поэтому не могла нести обязанность с этой даты, в связи с чем сослалась на ст. 165-1 ГК РФ. Ей не был предоставлен договором льготный период, за который проценты за пользование основной суммой долга не начисляются. Ссылаясь на расчет, выполненный ею в соответствии с полученной из Банка детализации движения денежных средств по карте, указала, что сумма процентов за пользование кредитными средствами за весь период пользования составил 10 013руб. 79коп. Отметила, что истец самостоятельно списал с её счета в счет погашения процентов в общей сумме в размере 16 094руб. 57коп, что превышало сумму, которую она была обязана оплатить за пользование кредитными средствами, поэтому проценты за пользование кредитными средствами взысканию не подлежат. В связи с этим не подлежащими взысканию полагала судебные расходы на эту сумму. Недоказанным считает требование о взыскании неустойки в размере 16 347руб. 79коп. в связи с отсутствием у неё и не предоставлением истцом ежемесячных отчетов, предусмотренных п.16 договора. По её мнению, дело подлежало прекращению, в связи с подачей иска ненадлежащим истцом - Ханты-Мансийским отделением N1791 ПАО Сбербанк, не являющимся ни филиалом, ни представительством ПАО Сбербанк, не предоставившим доказательств наличия полномочий по предъявлению исков к заемщикам, ввиду отсутствия полномочий по обращению в суд Солопа А.С, являющегося управляющим отделением (номер), передоверившего их Олейник, так как копия доверенности не заверена, и не подтверждает прав на передоверие.

Ответчик в подтверждение выводов о переплате ею процентов за пользование кредитом приобщила к возражениям свой расчет.

В дополнениях к возражениям ответчик указала на не предоставление истцом расчета неустойки, исходя из обязательных платежей, с указанием сроков их внесения, и не предоставление ответчиком всех необходимых для и проверки расчетов документов, содержащих полную стоимость кредита, а также указывает размер льготного периода, составляющего 50 дней, когда проценты за пользование кредитом не начисляются. Необоснованным полагала требование суда о предоставлении ответчиком расчета процентов, выполненного экспертным учреждением, полагая, что обязанность по доказыванию лежит на истце. Ею предоставлен более чем детальный расчет по использованию процентов, из которого возможно установить суммы, периоды, проценты. Подчеркивает отсутствие четких сроков исполнения денежных обязательств по возврату суммы основного долга, и исполнение искового заявления на бланке филиала, отсутствие сведений о лице, составившем расчет, и печати в расчете процентов. Отмечает, что копия её заявления не заверена, где также сделана отметка о не ознакомлении её с общими условиями о кредите, не заверена копии договора и требования от 26.06.2017, подпись на котором исполнена факсимильно, что договором не предусмотрено, а также не заверены копии иных документов (реестра почтовых отправлений, общих условий, доверенности на имя Олейник, нет полномочий Солопа А.С. и на предъявление иска).

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Самохвалов А.В. исковые требования поддержал. Уточнил, что из поступивших средств 480 666 руб. погашены проценты, а затем уже сумма основного долга, а требование от 21.06.2017 направлялось по адресу регистрации ответчика.

Ответчик (ФИО)1 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в её письменных возражениях, подчеркнула отсутствие доказательств формирования и направления её отчетов. Оспаривала ознакомление с индивидуальными условиями кредита, где имеется её подпись.

Ханты-Мансийский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить по доводам, аналогичным изложенным в письменных возражениях на иск. Обратила внимание суда на допущенные судом первой инстанции нарушения- указанием на списание в первую очередь суммы в счет оплаты процентов в размере 71 603руб. 81коп, которое не находит своего подтверждения в материалах дела. Считает, что судом не исследованы предоставленные ответчиком платежные документы, подтверждающие оплату только основного долга. Также не исследован факт, что истец не имел оснований распоряжаться денежными средствами ответчика не по назначению и вопреки её воле, и списывать их по своему усмотрению. Не исследован факт запрета ответчиком истцу совершать указанные действия без личного распоряжения. Привела свой расчет доплаты по основному долгу, равному 71 603руб.81коп, а не 87 951руб. 60коп, как взыскано судом, считая, что суд вышел за пределы исковых требований. Неправомерным полагает довод суда об ознакомлении ответчика с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, указав на свою отметку "НЕТ", в соответствующем разделе заявления на получение кредитной карты.

В дополнении к апелляционной жалобе (ФИО)1, ссылаясь на ст. 319.1 ГК РФ полагает ошибочным погашение процентов 71 603, 81 руб. из суммы 480 666, 04 руб, которые должны были по её указанию погасить основной долг. Считает, что истец должен был отказаться от иска. Приводит факт обращения её в суд по поводу нарушения прав потребителя (по другому делу). Оспаривает данные расчета истца по конкретным датам: 18-21.09, 04.10.2016, 05-04.2017, и несогласие с размером просрочки, которая должна определяться датой востребования. Полагает ошибкой использование судом полученных в открытом доступе в Интернете Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ПАО Сбербанк приводит сведения, изложенные в исковом заявлении, и излагает порядок погашения задолженности по кредиту согласно Общих условий, со ссылкой на ст. 319 ГК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N N13/14, и указывает на недопустимость принятия отзыва акцепта списания с кредитной карты клиента, в отличие от других. Согласно выписки из автоматизированной системы смс- сообщений с номера 900, отправлявшихся на номер клиента, видно, что клиент получал информацию по остатку задолженности, сумме обязательного платежа и задолженности по кредитной карте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, и возражений на неё истца, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы, ввиду допущенной судом арифметической ошибки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, (дата) ответчик обратилась с заявлением на получение кредитной карты, в соответствии с которым ОАО (в настоящее время - ПАО) "Сбербанк России" предоставило ей кредитную банковскую карту (ФИО)10 (номер), и открыло счет (номер), с установлением лимита кредита в размере 490 000 руб, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых (полная стоимость кредита- 26, 034% годовых), неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36 % годовых, длительностью льготного периода - до 50 дней (л.д.9-13).

Своим заявлением от (дата) ответчик подтвердила согласие и присоединение к правилам предоставления и обслуживания кредитных банковских карт в ОАО "Сбербанк России", и обязалась их выполнять (л.д.9).

(дата) в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитором и уплате неустойки (л.д.15-16). Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на (дата) составила 568 617 руб. 64 коп, из них: 480 666 руб. 04 коп. - просроченный основной долг, 71 603 руб. 81 коп. - просроченные проценты, 16 347 руб. 79 коп. - неустойка.

(дата) ответчику направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту по состоянию на (дата) в сумме 568 617,64руб.

Нарушение заемщиком (ФИО)1 условий вышеуказанного договора подтверждено материалами дела.

В связи с неисполнением ответчиком требования, (дата) ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском в суд.

(дата) ответчиком платежным поручением произведен платеж в размере 480 666 руб. 04 коп. (л.д.59)

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, в оставшейся части - основную сумму долга, в последнюю очередь - причитающуюся сумму неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, очередность погашения требований соблюдена в соответствии с вышеуказанной нормой, законные права ответчика не затронуты.

Довод апеллянта о том, что она была не согласна с условиями договора- несостоятелен, поскольку на самом деле её отметка "НЕТ" относится к п.9 раздела "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России", о согласии с предоставлением в бюро кредитных историй информации, предусмотренной ст.4 Федерального закона "О кредитных историях" N 218-ФЗ от 30.12.2004 (л.д.9 оборот).

Доводу о ненадлежащем истце суд дал соответствующую оценку, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Довод о предоставлении истцом документов в незаверенных копиях опровергается материалами дела.

Доверенность на представителя Банка - Солопа А.С. и другие документы, на которые указывает апеллянт, заверены надлежащим образом, в частности, путем прошивания комплекта документов с указание лица, уполномоченного заверять копии таковых, а доверенности, выдававшиеся представителям банка в подлиннике предоставлялись судье, что заверено подписью и печатью, то есть соответствуют требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.25 оборот, 26-27, 54-59).

Несостоятельным является довод жалобы о неполучении информации, поскольку заемщик не лишен права на личное, либо через своего представителя, обращение в Банк с заявлением о выдаче любой информации относительно его кредита. Кроме того, большая часть сведений (например, связанная с условиями расчета льготного периода, правил выдачи и обслуживания кредитных карт, и других)- может быть получена в открытом доступе в сети Интернет, а часть- через личный кабинет (л.д.40). Сведения о движении средств по карте предоставляются в виде выписки также и через автоматические устройства- банкоматы.

На официальном сайте ПАО "Сбербанк России" имеются сведения о различных условиях предоставления банковских услуг; пользование сайтом доступно как клиентам банка, так и другим лицам, включая суд, и не может рассматриваться как процессуальное нарушение, влияющее на законность решения, если только полученная информация не будет опровергнута в последующем, например, более поздним размещением решений об изменении объема, характера и условий предоставления услуг клиентам. С соответствующими документами на бумажном носителе заинтересованные лица могут ознакомиться и непосредственно в подразделениях банка.

В тоже время направление смс- уведомлений по сути не является обязательной процедурой, оговаривается сторонами отдельно; сам по себе факт неполучения сведений о движении средств по кредитной карте не освобождает заемщика от обязанности возврата заемных средств в срок и с процентами, предусмотренными договором.

Предоставляя возражения и расчет к ним, ответчик не учитывает некоторые особенности использования кредитных средств, в частности, не распространение льготного периода в размере 50 дней на средства, снятые наличными, а также приравненных к ним платежам, в частности, в отношении денежных переводов. В этих случаях происходит замена структуры кредита- вместо предоставляемых для безналичных расчетов средств, что направлено на увеличение объема потребления товаров и услуг, таковой замещается на получение кредита наличными, в связи с чем льготный период не применяется. Оговорка об этом содержится в указании на характер условий предоставления льготного периода в п. 17 индивидуальных условий выпуска кредитной карты (л.д.12), с которыми ответчик ознакомлена, что подтверждается её подписью (л.д.13).

Из расчета предоставленного ответчиком, следует, что она имела детализацию по всем платежам и перечислениям, производившимся по её кредитной карте (л.д.49-53), однако не учитывала получение ею наличных средств, неоднократно, причем за снятие наличных удерживалась комиссия, на которую также начисляются проценты, что также не учтено. Так, из детализации смс-сообщений, направленных на телефон ответчика, следует, что (ФИО)1 сняла 21.09.16 - 13 011.60 (комиссия 520.46), 28.09.2016- 67 000 руб. (комиссия 2 019 руб.), 5.10- 2 500 руб. (комиссия 100 руб.), а также снимала наличные 06.10, 21.10 (дважды за день), 25.10, 31.10, 06.11, 07.11, 09.11, 10.11, 21.11, 23.11, 01.12, 02.12, 05.12 (дважды за день),07.12, 11.12 (дважды),27.12.2016, причем деньги снимались в различных суммах, до 45 000 руб, и в некоторых случаях имели место отказы в выдаче наличных ввиду недостаточности кредитных средств, то есть заемщик не могла не знать об этом, и, соответственно, о необходимости пополнить счет.

Всем держателям карт ПАО "Сбербанк России" известно о едином номере автоматизированной системы оповещения клиентов- N 900; формирование данных по кредитам осуществляется также автоматизировано, в связи с чем у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности начислений задолженности ответчика.

Отсутствие отказа от иска в части погашенного долга не является злоупотреблением правом, как ошибочно полагает апеллянт, в силу требований ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, если истец не поддерживает иск вследствие добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска, с ответчика взыскиваются все понесенные истцом судебные расходы, тогда как при отказе от иска судебные расходы не возмещаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции.

Однако суд первой инстанции, обоснованно согласившись с указанием в судебном заседании представителя истца о том, что из поступивших средств первоначально погашены проценты за пользование кредитом, сумма которых составляет в размере 71 603, 81 руб, указал о взыскании суммы 87 951, 60 руб. в счёт погашения основного долга, фактически прибавив к сумме долга и неустойку (71 603, 81 руб.+ 16 347 руб. 79 коп. = 87 951, 60 руб.), а затем ещё раз взыскал неустойку в размере 16 347 руб. 79 коп, то есть в данном случае дважды взыскал неустойку, что не соответствует обстоятельствам дела.

В этой части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 сентября 2017 года

изменить в части размера взыскания просроченного долга.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" кредиторскую задолженность в погашение просроченного основного долга в размере зачисленной в оплату просроченных процентов суммы в размере 71 603 руб. 81 коп. (семьдесят одну тысячу шестьсот три рубля 81 коп.).

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.