Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-284/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибановой Ксении Анатольевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кибановой Ксении Анатольевны страховое возмещение в размере 17 040 рублей, неустойку - 130 610 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф ? 25 020 рублей, всего сумму в размере 173 670 рублей 40 копеек.

В остальной части иска Кибановой Ксении Анатольевны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 4 453 рубля".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, судебная коллегия

установила:

Кибанова К.А. обратилась с вышеуказанным иском в суд, требования мотивировала тем, что 29 ноября 2015 года на 24 км автодороги Восточный объезд г. Сургут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольсваген Поло, государственный регистрационный помер (номер). под управлением истца, автомобиля MA3-5336. государственный регистрационный номер (номер) в составе прицепа Вагон-дом РУСИЧ, государственный регистрационный номер (номер). под управлением В.С.В, и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер (номер). под управлением М.С.С. Виновником данного происшествия признан водитель В.С.В... Поскольку автомобилю истца в данном дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения, она 10 декабря 2015 года обратилась к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении страхового возмещения. Ответчик данное происшествие признало страховым случаем и 31 декабря 2015 года выплатило страховое возмещение в размере 130 900 рублей. Согласно экспертному заключению N (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 174 000 рублей. 07 июня 2016 года Кибанова К.А. направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, однако ответчик доплатил страховое возмещение в размере 33 000 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 10 100 рублей, затраты по доставке автомобиля до места ремонта 15 040 рублей, изготовлению дубликата номерных знаков поврежденных в аварии 2 000 рублей, по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 31 декабря 2015 года по 15 июня 2016 года в размере 99 832 рублей 40 копеек, с 15 июня 2016 года по день вынесения решения судом из расчета 271 рубль 40 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, так же штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

ПAO CК "Росгосстрах" представлены письменные возражения, в которых общество просило в иске отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его изменить, принять по делу новое решение в части взыскания неустойки с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что решением суда первой инстанции с ответчика была взыскана неустойка в размере 130 610 рублей 40 копеек. Таким образом, размер неустойки в 7,5 раз больше последствиям нарушенного обязательства.

Считает, что суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не оценил все юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, необоснованно не снизил размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки.

Просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Кибанова К.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2015 года в 20 часов 00 минут на 24 км а/д Восточная объездная г. Сургута произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водитель В.С.В. управляя автомобилем MA3-5336. государственный регистрационный номер (номер), в составе прицепа Вагон-дом РУСИЧ, государственный регистрационный номер (номер) допустил занос прицепа, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный номер (номер), под управлением М.С.С. и автомобилем Фольсваген Поло, государственный регистрационный номер (номер), под управлением Кибановой К.А, так как в действиях водителя В.С.В. отсутствует состав административного правонарушения, то в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Гражданская ответственность В.С.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ (номер). Автомобилю Кибаевой К.А, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2015 года, определением ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 29 ноября 2015 года.

Согласно акту (номер) о страховом случае от 30 декабря 2015 года Обществом, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29 ноября 2015 года, признано страховым случаем и Кибановой К.А. определен размер страхового возмещения в сумме 130 900 рублей, который выплачен истцу 31 декабря 2015 года, что подтверждается выпиской по счету Кибановой К.А.

Истец, не согласившись с выплаченным ей размером страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту и направила ответчику претензию о выплате дополнительного страхового возмещения с приобщением экспертного заключения N (номер) в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 174 000 рублей, в связи с чем, просила доплатить страховое возмещение в размере 43 100 рублей, возместить затраты по проведению оценки в размере 8 000 рублей, затраты по доставке автомобиля до места ремонта в размере 15 040 рублей, затраты по изготовлению дубликата номерных знаков, поврежденных в аварии в размере 2 000 рублей.

15 июня 2016 года Обществом по результату рассмотрения претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 33 000 рублей, о чем имеется акт (номер) о страховом случае от 14 июня 2016 года и платежное поручение от 15 июня 2016 года.

Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о взыскании в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки размере 130610 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 25020 рублей, при этом, отказал ответчику в применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера присужденной неустойки верным, основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом учтены разъяснения, изложенные в п. 65 действовавшего на момент принятия оспариваемого судебного акта, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Также судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.п.71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно котрым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованности выгоды истца не представлено.

В остальной части решение суда не оспаривается, оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.