Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-311/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Башковой Ю.А, Борисовой Е.Е,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества "СОГАЗ" к (ФИО)1 о признании договора страхования недействительным, третье лицо публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие",

по апелляционной жалобе истца АО "СОГАЗ" на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, судебная коллегия

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд к (ФИО)1 с иском о признании договора страхования недействительным и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб, мотивируя тем, что ответчик при заключении (дата) договора страхования (личное и имущественное страхование) (номер) указала ложную информацию относительно своего здоровья, чем ввела страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения целесообразности заключения договора страхования. Сделка была заключена на основании ложной информации.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)1 полагала неустановленным в её действиях факта обмана. Оформление договора происходило в срочном порядке, и она полагала, что он носил формальный характер, поскольку его заключение являлось условием для заключения кредитного договора. Устанавливать инвалидность и обращаться за страховым возмещением не планировала, так как чувствовала себя хорошо, и рассчитывала на свои материальные возможности. Указала, что незаполненные пункты пропустила в спешке, умысла не имела. Полагала, что страховщик должен был проверить её документ после заполнения и указать на неточности.

В судебном заседании представитель истца АО "СОГАЗ" по доверенности Ощепкова О.Ю. иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Мегионский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "СОГАЗ" Лазарев Э.Л. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, с неверным определением обстоятельств по делу. Наличие у ответчика хронической болезни почек 4 стадии, которая рано или поздно переходит в 5 стадию, влечет установление инвалидности, и, соответственно, наступление страхового случая и выплату страхового возмещения. На момент заключения договора страхования на срок с (дата) по (дата) установление ответчику инвалидности уже было вероятно и неслучайно. Считает, что ответчик уклонилась от ответа на вопрос о наличии болезни почек и скрыла информацию о ней. Довод о формальном характере заключения договора страхования полагал несостоятельным, указав на медицинское образование ответчика, наличие у неё не один год хронических заболеваний, и возможность указать пропущенную информацию в Приложении на второй странице декларации о состоянии здоровья.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом (стороны- телефонограммами от 21.12.2017, 3 лицо- письменным извещением, полученным, согласно данных официального сайта Почты России- 09.2018) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ", судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктами 1 и 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу ст. 943 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Материалами дела подтверждается, что (дата) между АО "СОГАЗ" и (ФИО)1 заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) (номер), согласно которому застрахованы риски причинения жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, а также с риском утраты указанного недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения права собственности Страхователя.

Застрахованным лицом по риску причинения вреда жизни и здоровью является (ФИО)1 (л.д. 11-29).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в заявлении на страхование, заполненном (ФИО)1, в разделе 4 отсутствуют ответы на поставленные вопросы о наличии у ответчика заболеваний СПИД, ВИЧ инфекции, а также болезни почек, мочевых путей, камней, отеков, болей и др. (л.д. 28-29).

Из выписки из медицинской карты (ФИО)1 усматривается, что она состоит на "Д" учете, и с (дата) ( то есть уже до даты заключения договора страхования) имеет диагноз "данные изъяты" (л.д.35-36).

При этом, как следует из направления на медико-социальную экспертизу, (ФИО)1 страдает "данные изъяты" с (дата) года на фоне "данные изъяты" (л.д. 31-34).

(дата) (ФИО)1 установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию, бессрочно (л.д.37).

Как указано выше, по смыслу ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе выяснить у страхователя при заключении договора те сведения, которые необходимы для оценки страхового риска. Обычно при заключении договора страхователю предлагают ответить на определенные вопросы (заполнить анкету). Однако необходимые сведения могут быть включены и в договор страхования (полис) либо востребованы страховщиком в его письменном запросе.

Все сведения, оговоренные в договоре страхования (полисе), письменном запросе страховщика или в анкете, если на нее есть ссылка в договоре (полисе, анкете), считаются существенными.

В соответствии с абз.6 п. 7.1.4 договора страхования, заключенного с АО "СОГАЗ", страхователь обязан сообщать Страховщику о существенных изменениях в состоянии здоровья.

Следовательно, действующим законодательством и условиями договора страхования на ответчика была возложена обязанность сообщить страховщику все известные ей обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Таким образом, всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что при заключении договора страхования в заявлении по страхованию (ФИО)1 сообщила страховщику заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья.

Доводы ответчика о её мнении о формальном характере договора страхования, отсутствие намерений получить инвалидность, спешке при оформлении документов, правового значения не имеют, так как её личное мнение не влияет на её обязанность сообщить предусмотренные документами сведения о её состоянии здоровья.

Указание суда о том, что истец не доказал наличие у страхователя заболевания, влекущего наступление инвалидности (л.д.79, последний абзац), не соответствует обстоятельствам дела, поскольку её инвалидность уже наступила, причем вследствие заболевания, длившегося более 10 лет, с оформлением ей 1 группы, что свидетельствует о существенной тяжести заболевания. Кроме того, на сотруднике страховой компании не лежит обязанность проверять достоверность заявления на заключение договора страхования, на что суд первой инстанции ошибочно сослался в решении (л.д.79), так как сведения о состоянии здоровья гражданина относятся к личным данным, и не могут разглашаться медицинским учреждением без правовых оснований для этого, которые не существуют на момент заполнения такого заявления.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 27 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск АО "СОГАЗ" о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования (личное и имущественное страхование) от (дата) (номер), заключенный между АО "СОГАЗ" и (ФИО)1.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Борисова Е.Е.