Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-316/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесаренко Алексея Владимировича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Слесаренко Алексея Владимировича страховое возмещение в размере 334.507,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 167.253,75 рубля, судебные расходы в размере 14.700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20.000 рублей, а всего взыскать 717.461,25 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ООО "Независимая Эксперт-Оценка" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 38.000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере 6.845,08 рублей".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, судебная коллегия

установила:

Слесаренко А.В. обратился с вышеуказанным иском, требования мотивировал тем, что 02.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-2114", государственный регистрационный знак (номер) под управлением Т.М.С. и автомобиля "Lexus", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности Слесаренко А.В. в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ему выплачено страховой компанией в размере 21 792 рубля 50 копеек. Согласно заключению эксперта, составленному ООО "ЮграЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 383 100 рублей.

С учетом поступившего заявления об уменьшении исковых требований, Слесаренко А.В. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 334 507 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Сухецкий Д.А. на уточнённых требованиях истца настаивал в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит назначить проведение дополнительной судебной автотвароведческой экспертизы, по результатам которой вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение по определению суда в имеющемся виде является недопустимым доказательством, поскольку не отражает стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных т/с в заявленном ДТП, т.е. никак не касается сути спора, поскольку эксперт в ответе на поставленный судом первой инстанции вопрос поясняет, что не все повреждения т/с истца относятся к рассматриваемому событию, вместе с тем, отвечая на вопрос, эксперт говорит о стоимости восстановительного ремонта в целом, без привязки к повреждениям, соответствующим обстоятельствам рассматриваемого события.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел по существу настоящее гражданское дело, однако в нарушение положений ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы не было разрешено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-2114", государственный регистрационный знак (номер) под управлением Т.М.С. и автомобиля "Lexus", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности Слесаренко А.В. в результате которого, оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан Т.М.С. управлявший автомобилем марки "ВАЗ-2114", государственный регистрационный знак (номер). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Воспользовавшись предоставленным правом, истец обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 21 792 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно предоставленному стороной истца экспертному заключению, составленному ООО "ЮграЭксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 383 139 рублей.

02.06.2017 года Слесаренко А.В. обратился к ответчику с письменной претензией, к которой было приложено указанное выше экспертное заключение.

Суд первой инстанции 27 июля 2017 года назначил по делу автотехническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению (номер) от 02.04.2017, составленному ООО "Независимая Эксперт-Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму в размере 356 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве письменного доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба, названное выше экспертное заключение, оценив его в соответствии с положениями ч.1 ст.55 и ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал его соответствующим положением Банка России от 10.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".Судебная коллегия оснований для переоценки названного доказательства не находит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного постановления.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не разрешилходатайства о назначении дополнительной экспертизы, противоречит материалам дела. Из протокола судебного заседания следует, что судом таковое ходатайство разрешено, в удовлетворении его отказано (л.д.184).

Мнение апеллянта о недопустимости экспертного заключения N 171 от 02.04.2017 в качестве доказательства по делу, поскольку оно не отражает стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Lexus", государственный регистрационный знак (номер), также признается судебной коллегией противоречащим материалам дела.

Вывод о стоимости восстановительного ремонта указанного ранее автомобиля Слесаренко А.В. отражен в названном экспертном заключении (л.д. 146), правильность его апеллянтом не оспорена. Доказательств иного, отличного от установленного экспертом, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, вопреки требованиям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено.

Изложенный в заключении вывод эксперта о том, что не все повреждения на автомобиле "Lexus", государственный регистрационный знак (номер) не означает того, что в стоимость восстановительного ремонта включены затраты на устранение не имеющих отношения к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобилей "ВАЗ-2114", государственный регистрационный знак (номер) под управлением Т.М.С. и автомобиля "Lexus", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности Слесаренко А.В, имевшему место 02.04.2017.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.