Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-325/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

с участием прокурора Зоричевой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулаевой Фатимы Астемировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, убытков и иску к Севастьянову Сергею Павловичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Севастьянова С.П. Бровкина Р.В. на решение Нижневартовского городского суда от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Севастьянова С.П. в пользу Дулаевой Ф.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

в остальной части иска Дулаевой Ф.А. отказать;

взыскать с Севастьянова С.П. в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е, ответчика Севастьянова С.П, его представителя Бровкина Р.В, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

истец обратилась к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что 13 апреля 2015 года в 11 часов 46 минут по вине Севастьянова С.П, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер) допустившего наезд на истца на нерегулируемом перекрестке, последней причинены телесные повреждения "данные изъяты" Вина ответчика была установлена постановлением о прекращении уголовного дела. Гражданская ответственность Севастьянова С.П, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило истцу 7 470,47 рублей и 825 рублей. Утрата истцом трудоспособности привела к невозможности вести предпринимательскую деятельность, в результате истец понесла расходы по аренде помещения, которые было невозможно покрыть доходами от предпринимательской деятельности. Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" утраченный заработок за период с 13 апреля 2015 года по 10 июля 2015 года в размере 106 595 рублей, материальный ущерб, связанный с с расходами на аренду помещения и покупкой лекарств, в размере 87 006,99 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, с Севастьянова С.П. взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Севастьянова С.П. Бровкин Р.В. /лд 212/ просит отменить в части взыскания с Севастьянова С.П. компенсации морального вреда, принять новое решение, снизить размер взысканной судом компенсации морального вреда до 15 000 рублей. Указывает, что в копии протокола допроса Дулаевой Ф.А. от 02 декабря 2015 года, копиях протоколов ВПК травматолога-ортопедического отделения поликлиники N1 от 22 апреля 2015 года, от 06 мая 2015 года, от 19 мая 2015 года, от 02 июня 2015 года, от 17 июня 2015 года отсутствуют жалобы потерпевшей на потерю аппетита, нарушение сна, состояние нервозности и тревожности, вызванные причинением травмы при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 апреля 2015 года, что могло бы свидетельствовать о наличии у истца нравственных страданий. Также в материалах дела отсутствуют доказательства посещения Дулаевой Ф.А. психолога или психиатра с целью лечения состояний, вызванных наличием моральных, нравственных и физических страданий, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия. Севастьянов С.П. представил доказательства, что проходит лечение от онкологического заболевания, при этом его заработная плата составляет 16 000 рублей, дорогостоящее лечение не позволит осуществлять полноценную трудовую деятельность, поэтому полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности, справедливости, не учитывает материального положения ответчика Севастьянова С.П.

К апелляционной жалобе приложена копия выписного эпикриза в отношении Севастьянова С.П. от 28 сентября 2017 года.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела данного эпикриза, поскольку его подлинность не удостоверена, он мог быть представлен в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили снизить размер взысканной компенсации морального вреда, поскольку ответчик является инвалидом третьей группы.

Прокурор в заключении просила решение суда оставить в силе.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 13 апреля 2015 года в 11 часов 46 минут по вине Севастьянова С.П, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), допустившего наезд на истца на нерегулируемом перекрестке, последней согласно заключению эксперта N4399 от 01 декабря 2015 года причинены телесные повреждения "данные изъяты"

Постановлением от 11 декабря 2015 года уголовное дело в отношении Севастьянова С.П. прекращено в связи с актом об амнистии.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Севастьянова С.П, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило истцу 7 470,47 рублей и 825 рублей.

Требования истца к страховой компании суд первой инстанции оставил без удовлетворения, решение суда в этой части никем не обжаловано.

Компенсация морального вреда не является обьектом страхования, поэтому суд первой инстанции правомерно на основании ст. 151 ГК РФ возложил ответственность за причиненный истцу моральный вред на ответчика Севастьянова С.П.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования вышеуказанных норм, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, поэтому основания для изменения решения суда отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что он является инвалидом третьей группы на законность решения суда не повлияли, поскольку суд первой инстанции правильно оценил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Севастьянова С.П. без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Башкова Ю.А.