Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-329/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенко Александра Александровича к ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца Филипенко А.А. Ушакова С.А. на решение Сургутского городского суда от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Филипенко А.А. к ответчику ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е, представителя ответчика Данилина Д.В, судебная коллегия

установила:

истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20 октября 2016 года в 22 часа 45 минут на (адрес) в результате наезда на препятствие автомобиль истца "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер), получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей согласно экспертному заключению N1038 от 08 ноября 2016 года составила 115 900 рублей, с учётом износа деталей - 96 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 16 300 рублей. Полагает, что ответчик, который согласно ответу ФКУ "Уралуправтодор" выполнял работы на указанном участке дороги, виновен в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, повлекшем причинение вреда имуществу истца. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 132 200 рублей, государственную пошлину в размере 3 844 рубля, расходы по оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 102,50 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель истца Филипенко А.А. Ушаков С.А. /лд 8/ просит отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие водоналивных блоков на полосе движения автомобиля истца в отсутствие предупреждающих дорожных знаков. Полагает, что между проводимыми дорожными работами на указанном участке дороги в отсутствии предупреждающих дорожных знаков и причинением вреда имуществу истца имеется причинная связь. На место аварии был вызван аварийный комиссар, который составил схему места дорожно-транспортного происшествия и фото-отчет. В дальнейшем на основании данных документов сотрудники ГИБДД УМВД России по Тюменской области составили административный материал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить в силе.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела был извещен, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что составленной самим истцом схемой дорожно-транспортного происшествия, не подписанной никем, кроме истца, зафиксировано, что автомобиль истца наехал на препятствие на автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2016 года участником происшествия являлся только истец на своем автомобиле, в справке зафиксированы повреждения автомобиля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В письменных обьяснениях 27 октября 2016 года истец пояснил работнику ГИБДД об обстоятельствах происшедшего, указав дату происшествия 19 октября 2016 года.

27 октября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном происшествии в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что аварийный комиссар составлял схему места дорожно-транспортного происшествия, не подтверждены доказательствами.

Представленные истцом фотографии с места происшествия также сделаны истцом и, как правильно указал суд, не позволяют точно идентифицировать изображенный на них автомобиль непосредственно в соприкосновении с наливными блоками.

Отказывая в иске, суд сослался на отсутствие доказательств причинения вреда автомобилю истца при указанных им обстоятельствах по вине ответчика.

Ответчик, возражая против иска, указал, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 октября 2016 года отсутствует информация о координатах места происшествия, которая заполняется на основании данных, полученных с использованием навигационной аппаратуры ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, поэтому не представляется возможным определить точное место дорожно-транспортного происшествия, дату происшествия и относимость произведенных истцом снимков к обстоятельства, на которые он ссылается.

Кроме того, представитель ответчика указал, что снимки, подтверждающие отсутствие предупредительных знаков о выполнении ремонтных работ, в материалы дела не представлены, доводы об их отсутствии ничем не обоснованы. ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" при организации временной схемы дорожного движения руководствовалось Отраслевым дорожным методическим документом ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", разработанных Федеральным дорожным агентством в 2016 году. На месте производства работ все дорожные знаки выставлены в соответствии с требованиями регламентирующих документов в области дорожного движения. Водоналивными блоками была перегорожена только крайняя левая полоса движения, о чем свидетельствуют дорожные знаки. Правильность установки временных дорожных знаков и ограждений при производстве ремонтных работ ежедневно контролируют представители ГИБДД, строительного контроля и заказчика. В адрес ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" от контролирующих органов не поступало ни одного предписания за нарушение указанных требований. При установке водоналивных блоков на средней полосе движение сторону Тюмени было бы перекрыто.

Истец в подтверждение своих требований сослался на заключение специалиста N1181/3 от 14 ноября 2016 года, которым было установлено, что в связи с проводимыми дорожными работами число полос в направлении движения автомобиля "данные изъяты" сокращено с трех до двух (крайняя левая полоса перекрыта); ограничение разрешенной скорости не установлено; дублирующие дорожные знаки, предупреждающие о приближении к опасному участку, отсутствовали на момент дорожно-транспортного происшествия, какие-либо знаки либо иные указатели, предупреждающие о наличии препятствия в средней полосе движения, отсутствуют.

Указанное доказательство не подтверждает утверждение истца о том, что средняя полоса движения была перекрыта.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец указанный пункт Правил не выполнил, поскольку обращение в ГИБДД последовало через семь дней после случившегося, не приняты меры к установлению очевидцев и фиксации обстоятельств происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему вреда по вине ответчика при указанных истцом обстоятельствах, истцом не выполнены требования Правил дорожного движения о фиксации обстоятельств происшествия. Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Филипенко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Башкова Ю.А.