Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-333/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Ческидовой Светланы Вагаршаковны к Шандра Геннадию Николаевичу о взыскании процентов по договору займа, по заявлению Ческидовой Светланы Вагаршаковны о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

по частной жалобе Шандра Геннадия Николаевича на определение Нижневартовского городского суда от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

"Восстановить Ческидовой Светлане Вагаршаковне процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от (дата) по гражданскому делу N (номер) по иску Ческидовой Светланы Вагаршаковны к Шандре Геннадию Николаевичу о взыскании процентов по договору займа.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) удовлетворены частично исковые требования Ческидовой С.В. к Шандра Г.Н. о взыскании процентов по договору займа и взысканы с Шандра Г.Н. в пользу Ческидовой С.В. проценты по договору займа от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 2 880 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 600 рублей, всего взыскано 2 902 600 рублей.

(дата) в суд от Ческидовой С.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства указано, что истец в период с (дата) по (дата) находилась за пределами города Нижневартовска. Решение суда вынесено в период летнего отдыха, что препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Истец Ческидова С.В. в судебном заседании на восстановлении срока настаивала, пояснила, что в судебном заседании (дата) не присутствовала, решение суда получила по возвращении из отпуска.

Ответчик Шандра Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика Черкасова О.В. в судебном заседании возражала против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Нижневартовского городского суда от 04 октября 2017 год истцу Ческидовой С.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от (дата).

В частной жалобе ответчик Шандра Г.Н. просит определение суда отменить, как незаконное, указывая, что истец была извещена о дате рассмотрения искового заявления в Нижневартовском городском суде (дата) и присутствовала в первом судебном заседании, в котором сторонам были разъяснены их права и обязанности, в том числе право получать копии судебных постановлений с использованием информационнотелекоммуникационной сети "Интернет", выполненных в форме электронных документов. Вместе с тем, истец злоупотребляет процессуальными правами, поскольку в установленный срок не получила копию решения суда и не подала апелляционную жалобу. Считает, что нахождение истца на отдыхе в летний период не является исключительным случаем и уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив имеющиеся материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления и т.д.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленного в пункте 1 статьи 12 ГПК РФ является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца Ческидовой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ восстановил срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку срок истцом пропущен по причине позднего получения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Нижневартовского городского суда от (дата) изготовлено судом в окончательной форме (дата), срок для подачи апелляционной жалобы истёк соответственно (дата). В связи с тем, что Ческидова С.В. в судебном заседании не присутствовала, решение суда было направлено истцу (дата) простым почтовым отправлением (л.д. 168).

Из материалов дела следует, что (дата) истец Ческидова С.В. вылетела из г. Нижневартовска в город Краснодар (электронный билет от (дата).), обратно прибыла в город Нижневартовск (дата) (л.д. 182-185).

Апелляционная жалоба Ческидовой С.В. на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд (дата).

Учитывая отсутствие истца в судебном заседании при вынесении решения и получение истцом копии решения по истечении срока на обжалование, суд правомерно восстановил истцу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на неуважительность причин пропуска процессуального срока несостоятельна, противоречит нормам процессуального права, поскольку доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока в силу ст. 56 ГПК РФ представлены суду истцом.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что восстановление процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 04 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шандра Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.