Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-334/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гайфулиной Амали Вагиф кызы о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, судебная коллегия

установила:

Гайфулина А.В. обратилась в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока, для подачи частной жалобы на определение Сургутского городского суда от (дата), указав, что указанное определение суда ею не было получено.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.112 ГПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в

заявлении, поддержал просил восстановить срок.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда от 26 октября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на то, что определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока от (дата) не было направлено заявителю. Соответственно судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Считает, что причина пропуска срока на обжалование является уважительной.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Требованиями ч.1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По правилам ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что (дата) было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Гайфулиной А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)

При этом, копия указанного определения была направлено в адрес ответчика (дата) и получена последним (дата).

Документально подтверждено, что Гайфулина А.В. направила соответствующую частную жалобу в суд, и заявила ходатайство о восстановлении сроков, только (дата), т.е. по истечении 20 дней со дня получения оспариваемого решения суда.

Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство заявителя, о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения от (дата), не содержит в себе сведений или доводов, указывающих на наличие каких либо уважительных причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока по мотивам, указанным заявителем.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, по смыслу ч.4 ст.112 ГПК РФ исключительным обстоятельством, свидетельствующим об уважительной причине пропуска процессуального срока, не являются.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гайфулиной Амали Вагиф кызы - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.