Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-353/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Башковой Ю.А, Борисовой Е.Е,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Сургутского городского суда от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования представителя (ФИО)4, действующего в интересах (ФИО)1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу (ФИО)1:

в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 30 442 (тридцать тысяч четыреста сорок два) рублей 67 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей; неустойку в размере 87 064 (восемьдесят семь тысяч шестьдесят четыре) рублей 12 копеек;

неустойку в размере 87 064 (восемьдесят семь тысяч шестьдесят четыре ) рублей 12 копеек;

штраф, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 15 221 (пятнадцать тысяч двести двадцать один) рублей 33 копейки;

расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

расходы на представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет города Сургута за рассмотрение требований имущественного характера государственную пошлину в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) 14 копеек".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 137 046, 64 руб, неустойки в размере 180 709, 64 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, оплату услуг представителя в размере 16 000 руб, оформление доверенности в сумме 1700 руб. В последующем уменьшила требования в части размера невыплаченного страхового возмещения до 30 442,67 руб, неустойки- до 87 064, 12 руб.

В обоснование указала, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (ФИО)12 государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)5, собственником которого является истец, и автомобиля марки " (ФИО)13", государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)6, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным признан водитель (ФИО)6 Поврежденный автомобиль истца был застрахован от ущерба по договору страхования транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия", которая выплатила ей 78 653,36 руб. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба с учетом износа составила 216 600 руб. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным отчетом о независимой оценке, с требованием произвести дополнительную страховую выплату.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Ревенко М.С. иск поддержала; просила отказать во взыскании расходов на экспертизу, так как она проводилась не по инициативе истца.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Самбуров Р.А. просил снизить неустойку с применением ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб, указав на затягивание рассмотрения спора по вине истца, продолжавшего использовать автомобиль, и взыскать с неё расходы на проведение экспертизы.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Самбуров Р.А. просит решение суда отменить, снизить неустойку и взыскать с (ФИО)1 расходы на проведение экспертизы в размере 19 085,55 руб. Считает уменьшение истцом размера исковых требований после получения доказательств их явной несоразмерности злоупотреблением процессуальными правами, что может повлечь отказ в оплате понесенных ею судебных издержек, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек, которыми являются расходы на проведение экспертизы. Полагает, что судом не проведено исследование вопроса по снижению неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Не согласился с взысканием в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, так как её выводы не достоверны, стоимость восстановительного ремонта завышена, включены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом ( истец-письменным извещением, поступившим согласно данных официального сайта Почты России в её адрес 04.01.018, и полученным 12.01.2018, ответчик- телефонограммой от 21.12.2017) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки и судебных расходов, в связи с неправильным применением материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, и подтверждаются материалами дела: (дата) произошло ДТП с участием автомобиля " (ФИО)14", государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)5, собственником автомобиля является истец, и автомобиля марки " (ФИО)15", государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя (ФИО)6, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным признан водитель (ФИО)6

Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля марки " (ФИО)16", государственный регистрационный знак (номер), застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу сумму материального ущерба в размере 78 653,36 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Донковцеву Е.Н. для независимой оценки ущерба; и (дата) подготовлено заключение о стоимости материального ущерба с учетом износа в размер 216 600 руб.

(дата) в адрес ответчика направлена претензия с приложенным отчетом о независимой оценке, с требованием произвести дополнительную страховую выплату.

С целью установления механизма образования повреждений застрахованного транспортного средства, определением суда от 23 июня 2017г. по ходатайству ответчика назначена судебная трассологическая экспертиза.

Из заключения эксперта (номер) следует, что проведенное исследование подтверждает механизм дорожно-транспортного происшествия от (дата), произошедшего на участке проезжей части (адрес); данное исследование подтверждает реконструкцию механизма дорожно-транспортного происшествия, проведенного экспертом. Этот факт позволяет использовать полученные данные при дальнейших расчетах прочностных характеристик деталей автомобилей и энергетической составляющей затраченной на их деформацию, а с учетом их сравнительного анализа с нормативной документацией, позволяет определить, что при указанных обстоятельствах и механизме ДТП, столкновение с автомобилем " (ФИО)17" не могло привести к механической деформации рулевой рейки, переднего левого нижнего рычага подвески, ступичного узла, поворотного кулака, рулевой тяги, переднего левого амортизатора автомобиля " (ФИО)18"; действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 109 096 руб. 03 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со СПАО "РЕСО - Гарантия" недоплаченного страхового возмещения в размере 30 442 руб. 67 коп. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая позволяет суду уменьшить неустойку при явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Между тем, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, факт затягивания процесса истцом, которая обратилась в суд только через полгода с момента ДТП, причем предоставила явно недостоверное заключение оценщика, что привело к необходимости назначения судебной экспертизы и дальнейшее затягивание производства по делу, и с целью сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, и снижению её размера до 50 000 руб.

Как установлено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ответчику- пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано, что не учел суд первой инстанции.

Основное требование в настоящем случае - это требование о выплате страхового возмещения, все остальные- являются производными и в основном зависят от размера удовлетворения указанного требования.

Истец требовала взыскать 137 946, 64 руб, её иск удовлетворен в размере 30 442, 67 руб, то есть на 22, 07 % (=30 442, 67 руб.*100 %: 137 946, 64 руб.).

Последующее вынужденное изменение исковых требований судом не принимается во внимание, так как влечет за собой неверное распределение судебных расходов в ущерб законным интересам ответчика (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально 22,07 % от затрат, в пользу ответчика- 77,93 от затрат, за исключением оплаты услуг представителя и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, поскольку истец как потребитель от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден.

Истец понесла затраты на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб, что подтверждается договором и квитанцией об оплате (л.д.69-70). Следовательно, подлежит возмещению: 10 000 руб. * 22, 07 % = 2 207 руб.

Ответчиком оплачено производство экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства, всего в сумме 24 500 руб, что подтверждается платежным поручением и актом выполненных работ (л.д.203-204). Следовательно, подлежит возмещению 24 500 руб.* 77,93%= 19 092, 85 руб. Однако, поскольку стороны реализуют свои гражданские права по собственному усмотрению, а ответчик считает достаточным возмещение в размере 19085, 55 руб, поэтому взысканию подлежит указанная им сумма.

Возмещение затрат по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы осуществляется по решению соответствующей судебной инстанции. В настоящем случае ответчик оплатил 3 000 руб. (л.д.223), и, так как жалоба удовлетворена фактически полностью, эта сумма подлежит взысканию с истца.

В части размера взыскания государственной пошлины, оплаты услуг представителя и нотариуса решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 04 октября 2017 года изменить в части размера взысканной неустойки и затрат по оплате судебных расходов сторон по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, и в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 2 207 (две тысячи двести семь) рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 19 085 руб.55 коп. (девятнадцать тысяч восемьдесят пять рублей 55 коп.).

В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Борисова Е.Е.