Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-354/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Максима Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, третье лицо ОО "Автоэксперт Вдовиченко"

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Федотова Максима Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федотова Максима Алексеевича страховое возмещение в размере 22 870 рублей 61 копейку, неустойку в размере 41 500 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11 435 рублей 31 копейку, убытки по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей 09 копеек, а всего: 99 706 рублей 05 копеек.

В остальной части иска Федотову Максиму Алексеевичу, отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2 611 рублей 10 копеек".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, судебная коллегия

установила:

Федотов М.А. обратился с вышеуказанным иском в суд, требования мотивировал тем, что обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. ПАО СК "Росгосстрах", которое в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перечислило 19 600 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 40 090 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 15 480 рублей. Истец обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения, однако страховая компания доплатила лишь 13 100 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 22870 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 22 870 рублей 61 копейку, неустойку в размере 36 821 рубль 68 копеек, убытки в размере 50 000 рублей, уплаченные за информационно-консультационные услуги и представительство в суде, по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, штраф.

До начала рассмотрения дела по существу истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 22 870 рублей 61 копейку, неустойку в размере 54 307 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 50 000 рублей, уплаченные за информационно-консультационные услуги и представительство в суде, по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, штраф.

Дело рассмотрено по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель истца Виноградов Д.В, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Бейсембаева А.Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Автоэксперт Вдовиченко" Вдовиченко П.А. в судебном заседании пояснил, что считает иск обоснованным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его изменить, принять по делу новое решение в части взыскания неустойки с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что решением суда первой инстанции с ответчика был взыскан штраф в размере 11 435 рублей. Таким образом, общий размер штрафа и неустойки составляет 52 935 рублей 35 копеек, что в 2,5 раза больше последствиям нарушенного обязательства.

Считает, что суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценил все юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, необоснованно не снизил размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу Федотов М.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2017 года по вине водителя К.А.В, управлявшего автомобилем Hyundai i30, госномер (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, госномер (номер), принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис (номер), сроком действия с 18.06.2016 года по 17.06.2017 года, указанное ДТП произошло в период действия договора страхования.

Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" на основании заявления истца от 28 апреля 2017 года признало вышеуказанный случай страховым и согласно акту от 02 мая 2017 года выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 19 600 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от 03.05.2017 года.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено суду экспертное заключение (номер) от 05 мая 2017 года, составленное экспертом ООО "Автоэксперт Вдовиченко", согласно которому, стоимость восстановительного автомобиля без учета износа составляет 41 669 рублей, с учетом износа 40 090 рублей 61 копейка, величина утраты товарной стоимости 15 480 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Федотов М.А. 19 мая 2017 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 35 970 рублей, 6 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО "Автоэксперт Вдовиченко".

В ответ на претензию, ответчик доплатил страховое возмещение в размере 13 100 рублей, что видно из платежного поручения (номер) от 23.05.2017 года.

Принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в сумме 32 700 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 22 870 рублей 61 копейку (55 570 рублей 61 копейка - 32 700 рублей), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвело в полном объеме, суд первой инстанции счёл возможным взыскать с него в пользу истца неустойку в размере 41 500 рублей 04 копейки, за период с 04.05.2017 года по 23.05.2017 года из расчета: 35 970,61 руб. х 1 /100 х 20 дн. = 7 194,12 рублей; за период с 24.05.2017 года по 20.10.2017 года из расчета: 22 870,61 руб. х 1 /100 x150 = 34 305,94 руб.

Также судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, с учетом удовлетворения судом первой инстанции требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 11 435 рублей 31 копейка (22 870,61 руб. х 50%).

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. При этом, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, размер подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, находит его основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не предоставлено доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению прав потребителя, явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В остальной части решение суда не обжаловано, оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не находит.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.