Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-372/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ГЛОБАЛ СЕРВИС" к Елисееву Дмитрию Владимировичу, Мельнику Александру Юрьевичу, Булгаковой Наталье Валерьевне, третьи лица на стороне ответчиков ООО "Север-Лес", ООО "Восток-капитал", ООО "Сургутинвест", АО "Сургутнефтегазбанк", о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом с поручителей

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Булгаковой Н.В, Елисеева Д.В, Мельника А.Ю. Налбандян Е.Л. на решение Сургутского городского суда от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ГЛОБАЛ СЕРВИС" к Елисееву Д.В, Мельнику А.Ю, Булгаковой Н.В. о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом с поручителей удовлетворить;

взыскать с Елисеева Д.В, Мельника А.Ю, Булгаковой Н.В. солидарно в пользу ООО "ГЛОБАЛ СЕРВИС" кредитную задолженность в размере 164 367 635,42 рублей, в том числе срочную задолженность по кредиту в размере 160 670 023,89 рублей, просроченные проценты за период с 21 марта по 20 апреля 2017 года в размере 2 046 892,09 рублей; проценты на срочную ссудную задолженность за период с 21 апреля по 15 мая 2017 года в размере 1 650 719,44 рублей;

взыскать с Елисеева Д.В, Мельника А.Ю, Булгаковой Н.В. в пользу ООО "ГЛОБАЛ СЕРВИС" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, то есть по 20 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е, представителей ответчиков Булгаковой Н.В, Елисеева Д.В, Мельника А.Ю. Налбандян Е.Л. и Голосову В.А, представителя истца Довгилову О.А, судебная коллегия

установила:

истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21 апреля 2017 года по договору уступки прав требования приобрел у АО "Сургутнефтегазбанк" все права и обязанности по кредитному договору NС41628/01 от 03 июля 2015 года, заключенному между банком и ООО "Сургутинвест". По условиям кредитного договора кредитная линия составила 620 000 000 рублей, банк фактически предоставил ООО "Сургутинвест" кредит в размере 160 670 023,89 рублей под 15% годовых с условием о возможном увеличения процентной ставки в соответствии с п. 5.4 -5.8 договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору кредитования заключены договоры поручительства N53 от 03 июля 2015 года с поручителем Булгаковой Н.В, N54 от 03 июля 2015 года с поручителем Елисеевым Д.В, N55 от 03 июля 2015 года с поручителем Мельником А.Ю.

Должник обязательства по договору не исполняет. По состоянию на 15 мая 2017 года задолженность составила 164 367 635,42 рублей, в том числе срочная задолженность по кредиту в размере 160 670 023,89 рублей, просроченные проценты за период с 21 марта по 20 апреля 2017 года в размере 2 046 892,09 рублей, проценты на срочную ссудную задолженность за период с 21 апреля по 15 мая 2017 года в размере 1 650 719,44 рублей, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное заочное решение, которое представитель ответчиков Налбандян Е.Л. /том 2, лд 136-138/ просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "ГЛОБАЛ СЕРВИС". Полагает, что ответчики не могут отвечать за должника солидарно, поскольку каждый из ответчиков заключил самостоятельный договор поручительства с банком. Они могут отвечать солидарно только с должником. Суд не исследовал вопрос волеизъявления поручителей по договорам поручительства и необоснованно применил п.1 статьи 323 ГК РФ.

Судом не учтено, что в нарушении условий кредитного договора имеется вина самого кредитора, поскольку ряд нарушений заемщика напрямую связаны с действиями кредитора. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "ГЛОБАЛ СЕРВИС" является Годван Василий Юрьевич (75 % доли в уставном капитале) и Колядин В.В.(25% доли в уставном капитале), при этом директором ООО "ГЛОБАЛ СЕРВИС" является Колядин В.В, а директором ООО "Сургутинвест" - Годван В.Ю. Считает, что кредитор ООО "ГЛОБАЛ СЕРВИС" является аффилированным по отношению к должнику ООО "Сургутинвест" лицом, обе организации имеют общие экономические интересы, единственным получателем дивидендов от участия в уставном капитале ООО "Сургутинвест" является истец. Корпоративные связи между его участниками говорят о том, что они входят в одну группу компаний, что позволяет им создавать искусственную дебиторскую задолженность. Годван В.Ю. мог влиять на погашение ссудной задолженности.

По договору уступки прав просроченная ссудная задолженность в объем передаваемых прав не включена. На 21 апреля 2017 года просроченная ссудная задолженность у ООО "Сургутинвест" отсутствует. Соответственно, до момента заключения договора цессии 21 апреля 2017 года должник надлежащим образом выполнял свои обязательства, просрочка с его стороны по исполнению денежных обязательств не допускалась и возникла после изменения кредитора в обязательстве. С 26 апреля 2016 года Годван В.Ю. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Сургутинвест". С 06 марта 2017 года ООО "ГЛОБАЛ СЕРВИС" стал единоличным участником ООО "Сургутинвест", следовательно, после 21 апреля 2017 года общества могли оказывать влияние на кредитную историю и формирование взаимных обязательств. Бухгалтерский баланс ООО "Сургутинвест" по итогам 2016 года и первого квартала 2017 года имеет положительную динамику. Исковое заявление о досрочном погашении кредита заявлено менее чем через месяц после допущенной, по мнению истца, просрочки в отсутствие досудебных требований к поручителям с целью урегулирования спора. Иск ООО "ГЛОБАЛ СЕРВИС" ограничен подачей требований к поручителям в отсутствие требований к заемщику, в то время как в обеспечение кредитного договора заемщик предоставил залог в виде ипотеки и имущественных прав требований, которые в стоимостном выражении более ликвидны. Полагает, что кредитор действует недобросовестно в нарушение ст 10 ГК РФ. Как следует из п.7.1.29 раздела 7 кредитного договора (в редакции п.4 Дополнительного соглашения N4 от 09 декабря 2016 года), заемщик обязуется в срок до 01 февраля 2017 года закрыть и до конца срока действия договора не открывать расчетные счета во всех организациях, за исключением АО "Сургутнефтегазбанк". Ограничение по осуществлению финансовых операций по расчетным счетам заемщика не относится к кредитным обязательствам и направлено на ограничение свободы заемщика. Данный пункт договора устанавливает ответственность в виде досрочного расторжения кредитного договора, что противоречит нормам права. Судебное решение не содержит выводов относительно заявления ответчиков о недействительности указанного пункта кредитного договора. Также суд не дал оценки факту совпадения кредитора и должника, что влечет прекращение обязательства.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков просили решение суда отменить.

Представитель истца ООО "ГЛОБАЛ СЕРВИС" просила решение суда оставить в силе.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, поэтому дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2017 года истец по договору уступки прав требования приобрел у АО "Сургутнефтегазбанк" все права и обязанности по кредитному договору NС41628/01 от 03 июля 2015 года, заключенному между банком и ООО "Сургутинвест".

В силу п.1 ст 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По условиям кредитного договора кредитная линия составила 620 000 000 рублей, банк фактически предоставил ООО "Сургутинвест" кредит в размере 160 670 023,89 рублей под 15% годовых с условием о возможном увеличении процентной ставки в соответствии с п. 5.4 -5.8 договора.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при несвоевременном, неполном или неправильном зачислении денежных средств в погашение обязательств по договору банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору кредитования заключены договоры поручительства N53 от 03 июля 2015 года с поручителем Булгаковой Н.В, N54 от 03 июля 2015 года с поручителем Елисеевым Д.В, N55 от 03 июля 2015 года с поручителем Мельником А.Ю.

Должник обязательства по договору не исполняет. По состоянию на 15 мая 2017 года задолженность составила 164 367 635,42 рублей, в том числе срочная задолженность по кредиту в размере 160 670 023,89 рублей, просроченные проценты за период с 21 марта по 20 апреля 2017 года в размере 2 046 892,09 рублей, проценты на срочную ссудную задолженность за период с 21 апреля по 15 мая 2017 года в размере 1 650 719,44 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 7.2.10 кредитного договора стороны установили, что в случае несвоевременного возврата кредита или его части в срок, предусмотренный договором, банк имеет право по своему усмотрению предъявить, в том числе требование о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся к уплате процентов по кредиту, и (или) неустойки, в том числе и в судебном порядке.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.3 указанной нормы лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, от сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

Согласно п. 1.1 заключенных ответчиками договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Сургутинвест", именуемым в дальнейшем должник, всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора (кредитная линия под лимит выдачи) N41628/01 от 03 июля 2015 года, заключенного между должником и кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу п. 1.4. данных договоров ответственность поручителя и должника является солидарной.

В соответствии п. 3.1. договоров поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 29 июня 2021 года (включительно).

Таким образом, суд необоснованно произвел взыскание долга солидарно с поручителей, тогда как взыскание должно быть произведено с каждого поручителя солидарно с должником.

Кроме того, ответчики в суде первой инстанции заявили о злоупотреблении правом со стороны истца, ссылаясь на то, что кредитор ООО "ГЛОБАЛ СЕРВИС" является аффилированным по отношению к должнику ООО "Сургутинвест" лицом, что позволяет им создавать "искусственную" дебиторскую задолженность.

Суд первой инстанции, отвергая данные доводы, указал, что поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договоры поручительства составлены в письменной форме, собственноручно подписаны ответчиками, являющимися дееспособными лицами, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Между тем, оценке на добросовестность подлежали не действия поручителей, а действия должника и кредитора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из искового заявления, в качестве оснований для досрочного возврата кредита, истец указал следующие обстоятельства: неуплата начисленных процентов по кредиту за период с 21 марта по 20 апреля 2017 года в размере 2 046 892,09 рублей, процентов на срочную ссудную задолженность за период с 21 апреля по 15 мая 2017 года в размере 1 650 719,44 рублей; нарушение заемщиком ООО "Сургутинвест" обязанностей, предусмотренных п. 7.2 договора, а именно: обязанности обеспечить темп продаж площадей, а также полное поступление денежных средств от их реализации в объекте "Многоэтажный жилой дом N4.7 в мкр. 1 города Сургута", обязанности закрыть и до конца срока действия кредитного договора не открывать расчетные счета во всех кредитных организациях, за исключением АО "Сургутнефтегазбанк", обязанности в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня окончания отчетного квартала предоставить кредитору финансовую модель строительства объекта "Многоэтажный жилой дом N4.7 в мкр. 1 города Сургут".

Из кредитного договора следует, что кредит предоставляется для финансирования договора участия в долевом строительстве площадей в строящемся объекте: (адрес).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18 мая 2017 года учредителем ООО "Сургутинвест" является ООО "ГЛОБАЛ СЕРВИС". До этого учредителями общества до 13 марта 2017 года являлись ответчики Булгакова Н.В. и Мельник А.Ю. \том 2, лд 65\. Учредителем ООО"ГЛОБАЛ СЕРВИС" являются Годван Василий Юрьевич (75% доли в уставном капитале), Колядин В.В. (25% доли в уставном капитале), он же директор общества.

В силу ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 (в редакции от 26 июля 2006 года) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Критерии отнесения лиц к одной группе предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

Таким образом, должник и кредитор являются аффилированными лицами, то есть находятся в отношениях экономической зависимости, в которых воля формально независимых субъектов гражданского оборота формируется извне, то есть другими формально независимыми субъектами.

Ответчики, ссылаясь на то, что долг АО "Сургутнефтегазбанк" возник по воле кредитора, указывают на то, что на 21 апреля 2017 года у ООО "Сургутинвест" отсутствовала просроченная ссудная задолженность, это подтверждается информацией банка, данной перед уступкой права требования 21 апреля 2017 года \том 1, лд 31\. Бухгалтерский баланс общества по итогам первого квартала 2017 года имеет положительную динамику, за 1 квартал заемщик реализовал право на дебиторскую задолженность в размере 7 287 000 рублей, что было достаточно для покрытия процентов по ссудной задолженности, а объем дебиторской задолженности у заемщика достаточен для погашения всей суммы кредита. Ответчики представили копию бухгалтерского баланса, а истец и представитель должника это доказательство не оспорили. Иск кредитором предьявлен только к поручителям-физическим лицам, иск не предьявлен к должнику, который в обеспечение кредитного договора предоставил залог имущества.

Согласно п. 3.2 договора кредита погашение кредита осуществляется в два срока 30 марта 2018 года и 29 июня 2018 года - по 310 000 000 рублей в каждый срок. Уплата процентов по договору в силу п.4.1.2 договора за второй и последующие периоды осуществляется ежемесячно в период с 21 числа по последний рабочий день каждого месяца. Из материалов дела следует, что, действительно, должник не погасил очередной платеж по процентам за кредит в период с 21 по 31 марта 2017 года, так возникла задолженность у должника.

Оценивая все доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что действия кредитора являются недобросовестными, направлены исключительно на причинение вреда поручителям, а не на защиту своих экономических интересов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Остальные доводы жалобы на проверку законности решения суда не влияют, в том числе довод о совпадении в одном лице кредитора и должника, поскольку согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 28 августа 2017 года отменить, принять новое решение: отказать ООО "ГЛОБАЛ СЕРВИС" в иске к Елисееву Дмитрию Владимировичу, Мельнику Александру Юрьевичу, Булгаковой Наталье Валерьевне о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Башкова Ю.А.