Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-398/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Назарука М.В,

с участием прокурора Леонович О.Ю,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Виктора Петровича к Департаменту социального развития администрации Советского района (далее - Депсоцразвития) о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Сидорова В.П. на решение Советского районного суда от 25.10.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В, объяснения истца Сидорова В.П, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Зобниной Е.В, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора о законности решения труда, судебная коллегия

установила:

Сидоров В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 12.09.2017 года ему стало известно об его увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ. Считает такое увольнение незаконным, поскольку не был ознакомлен с приказом об увольнении. 01.08.2017 года работник ответчика сообщил ему о возможном увольнении с 01.08.2017 года, передал копию неподписанного приказа N 132 от 09.07.2017 года. Просит отменить приказ N 279-л от 01.08.2017 года, восстановить его на работе в прежней должности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сидоров В.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, срок обращения в суд им не пропущен, т.к. он должен исчисляться с 12.09.2017 года, когда ему стало известно об увольнении. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих его ознакомление с приказом о расторжении трудового договора 01.08.2017 года. Представленные ему на ознакомление документы не были подписаны уполномоченным лицом, не имели юридической силы. Направление ответчиком в его адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой не может расцениваться как факт вручения трудовой книжки.

В письменных возражениях ответчик Депсоцразвития и прокурор просят решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Сидоров В.П. состоял в трудовых отношениях с Депсоцразвития в должности генерального директора "данные изъяты".

Приказом директора Депсоцразвития N 132 от 09.06.2017 года было постановлено прекратить трудовой договор с истцом 14.06.2017 года, на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Приказом и.о. директора Депсоцразвития N 279-л от 01.08.2017 года, на основании вышеуказанного приказа, действие трудового договора с истцом было прекращено с 01.08.2017 года согласно п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора.

Ссылаясь на вручение ему неподписанной копии приказа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно положениям ст.84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно положениям ст.394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", данной нормой допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по данному основанию не является мерой юридической ответственности.

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. актами администрации Советского района, Уставом "данные изъяты", Положением о Депсоцразвития, никем не оспаривалось, функции и полномочия учредителя "данные изъяты" по прекращению трудового договора с руководителем "данные изъяты" осуществляются Депсоцразвития.

Следовательно, установив, что решение об увольнении истца принято уполномоченным органом, такое увольнение произведено в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, с учетом периода временной нетрудоспособности истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вышеуказанные обстоятельства и выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и требованиях закона, и в жалобе не оспариваются.

Довод жалобы о вручении истцу неподписанной копии приказа сам по себе о незаконности увольнения не свидетельствует, и основанием для восстановления истца на работе не является.

В тоже время каких-либо доводов относительно правильности разрешения судом спора по существу заявленных требований жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, поскольку спор был разрешен судом первой инстанции по существу исковых требований, с установлением обстоятельств дела и проверкой законности увольнения, довод жалобы в отношении вывода суда о несвоевременности обращения в суд основанием для отмены решения суда являться не может.

При этом, согласно содержанию предоставленных суду приказов об увольнении и актов об отказе ознакомления с ними, достоверность которых по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнута, истец 01.08.2017 года отказался от ознакомления с такими приказами, что согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" может определять начало течения срока обращения работника в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Таким образом, решение суда по существу спора соответствует имеющимся доказательствам и требованиям закона, и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 25.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.