Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-461/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Антонова А.А, при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Николая Анатольевича к ООО КБ "Ренессанс Кредит", третье лицо на стороне ответчика ООО "КоллАутсорс Сервис Компани", о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе истца Баринова Н.А. на решение Нижневартовского городского суда от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Баринова Н.А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит", третье лицо на стороне ответчика ООО "КоллАутсорс Сервис Компани", о признании кредитного договора недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2016 года стороны заключили кредитный договор N61753278483, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 61 549 рублей на срок 24 месяца под 39% годовых для оплаты услуг по договору NУК2183 от 15 марта 2016 года с ООО "КоллАутсорс Сервис Компани". Считает, что кредитный договор был ему навязан, кроме того, сотрудники ООО "КоллАутсорс Сервис Компани" своими действиями исключили возможность детально ознакомиться с условиями договора, дали ему на подпись стопку документов, которые он подписал, не читая, а позже понял, что его обманули. Просит признать кредитный договор N61753278483 от 15 марта 2016 года недействительным.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец Баринов Н.А. просит отменить. Указывает, что суд не принял во внимание, что он подписывал оспариваемый кредитный договор в кругу лиц, которые одновременно разговаривали с ним на отстраненные темы, создав такую ситуацию и воздействие на него, что он не способен был воспринимать адекватно происходившее. Договор был заключен не с сотрудниками банка. Полагает, что заключил договор против своей воли. Суд не учел, что в отношении ООО "КоллАутсорс Сервис Компани" возбуждено уголовное дело, что подтверждает факт незаконного заключения договора на оказание услуг.

Считает, что суд неправильно истолковал ст. 421 ГК РФ и неправильно применил ст.432 ГК РФ. Считает, что сотрудники ООО "КБ Ренессанс Кредит" действовали в сговоре с сотрудниками ООО "КоллАутсорс Сервис Компани". Истец не читал кредитный договор и не имел возможности ознакомиться с ним, не понимал, что подписывает кредитный договор, считал, что подписывает соглашение между ним и компанией об оказании бесплатных массажных услуг. Считает, что ему не была предоставлена достоверная информация об услуге. Суд не принял к вниманию, что на следующий день он пытался расторгнуть договор с банком, обращался в ООО "КоллАутсорс Сервис Компани" с заявлением о расторжении договора, где ему обещали расторгнуть договор.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Суд первой инстанции установил, что 15 марта 2016 года стороны заключили кредитный договор N61753278483, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 61 549 рублей на срок 24 месяца под 39% годовых для оплаты услуг по договору NУК2183 от 15 марта 2016 года с ООО "КоллАутсорс Сервис Компани" об оказании косметических услуг, согласно которому общество обязалось оказать истцу комплекс услуг, поименованных в спецификации, а клиент обязался принять данные услуги и оплатить их стоимость в размере 115 450 рублей.

Дополнительным соглашением к договору с ООО "КоллАутсорс Сервис Компани" от 15 марта 2016 года согласован окончательный перечень услуг, оказываемых в рамках заключенного договора: исполнитель обязался оказать клиенту поддерживающий контрольно-коррекционный курс.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата услуг производится клиентом за счет кредитных средств банка.

Во исполнение обязательств по кредитному договору денежные средства в размере 61 000 рублей были перечислены ответчиком ООО "КоллАутсорс Сервис Компани".

Решением Нижневартовского городского суда от 04 августа 2016 года с ООО "КоллАутсорс Сервис Компани" в пользу Баринова Н.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг, в размере 61 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.3 указанной нормы заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Баринов Н.А. в судебном заседании пояснил, что обладал возможностью ознакомиться с содержанием подписываемых документов, однако решилподписать их, не читая, поскольку их было слишком много. Свои подписи в кредитном договоре истец не оспаривал.

Суд установил, что истец погашал задолженность по кредиту в соответствии с графиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец понимал, что денежными средствами для оплаты приобретаемых услуг он не обладает, в договоре об оказании услуг имеется условие об оплате услуг посредством заключения кредитного договора с банком. Кредитный договор подписан истцом на каждой странице.

Суд правильно указал, что истец на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенных ему услугах, их стоимости, понимал существо заключаемого им договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимал решение принять все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ООО "КБ Ренессанс Кредит" действовали в сговоре с сотрудниками ООО "КоллАутсорс Сервис Компани", а последние оказали на истца психологическое воздействие, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

Доказательств тому, что истец не понимал, что подписывает кредитный договор, считал, что подписывает соглашение между ним и компанией об оказании бесплатных массажных услуг, также не представлено.

Ссылка на то, что истцу не была предоставлена достоверная информация о предоставляемой услуге, противоречит тексту кредитного договора, с которым истец имел возможность ознакомиться.

Доводы о том, что истец пытался расторгнуть договор с банком, обращался в ООО "КоллАутсорс Сервис Компани" с заявлением о расторжении договора, что в отношении ООО "КоллАутсорс Сервис Компани" возбуждено уголовное дело, значения для дела не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, а обстоятельства, указанные в заявлении истца, не могут считаться основаниями для признания кредитного договора недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баринова Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Башкова Ю.А.