Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-462/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению претензии в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет (адрес) государственную пошлину в размере 3200 рублей".

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, судебная коллегия

установила:

(ФИО)5 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рубля, расходов по составлению претензии в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты", под управлением (ФИО)6 и а/м " "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу. ПАО "СК "Росгосстрах" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Решением Нижневартовского городского суда от (дата) с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. (дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование не было исполнено. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рубля из расчета ( "данные изъяты").

Истец (ФИО)5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности (ФИО)8 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при вынесении решения. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел при решении вопроса о взыскании неустойки разъяснения, изложенные в пп. 70, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд не учел, что при определении критериев соизмеримости неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо установить следующие обстоятельства: размер ущерба, размер цены договора (страховой премии), размер начисленной неустойки, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, иные обстоятельства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о таком уменьшении, не оценил все юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, сохранение баланса интересов сторон, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, необоснованно не снизил размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки, а также никак не мотивировал несостоятельность доводов ответчика по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты", под управлением (ФИО)6 и а/м " "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан (ФИО)6, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

(дата) истец (ФИО)1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков. Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик на основании акта о страховом случае (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

(дата) (ФИО)1 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".

(дата) ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Вышеназванные обстоятельства были установлены решением Нижневартовского городского суда от (дата) по результатам рассмотрения гражданского дела по иску (ФИО)1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Названным решением иск был удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению претензии в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскано "данные изъяты" рублей.

Истец (ФИО)1, полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, (дата) обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, была вынуждена прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

При разрешении требования, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается в доводах жалобы, что ответчиком допущена просрочка в уплате истцу суммы страхового возмещения в период с (дата) по (дата) (183 дн.) от суммы недоплаченного страхового возмещения "данные изъяты" рублей, что составляет "данные изъяты" рублей. Расчет неустойки, выполненный судом является верным, ответчиком не оспаривался, как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы, иного расчета не представлено (ст. ст. 12, 56, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ). С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд согласился с заявленной истцом к взысканию суммой неустойки в размере "данные изъяты" рубля.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Разрешая вопрос по ходатайству ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы правильность вывода суда первой инстанции не опровергают, фактически направлены на иную оценку обстоятельств в указанной части.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение размера неустойки к размеру основного требования, суд первой инстанции указал на возможность снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей. Судом указаны основания, в силу которых он уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части и уменьшить неустойку на большую сумму по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением, правильность выводов суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания неустойки в размере 100 000 рублей не опровергают, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, как состоятельные.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно произвел взыскание с ответчика документально подтвержденных и доказанных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов