Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-477/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу "Связной Логистика" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Связной Логистика" на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"взыскать с акционерного общества "Связной Логистика" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", всего взыскать: "данные изъяты".

Взыскать с акционерного общества "Связной Логистика" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере "данные изъяты" копейки".

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходов по оплате почтовых услуг в размере "данные изъяты", штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор купли - продажи смартфона " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей, что подтверждается кассовым чеком. Решением Нижневартовского городского суда от (дата) указанный договор купли - продажи расторгнут, с ответчика взыскана стоимость товара в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) решение суда оставлено без изменения. Решение суда было исполнено ответчиком лишь (дата), следовательно, подлежащая взысканию неустойка за период с (дата) по (дата), составляет в размере "данные изъяты"). Размер процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет "данные изъяты".

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)5 на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика АО "Связной Логистика" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласился, поскольку заявленная неустойка является двойной санкцией по отношению к неустойке, уже взысканной по решению суда. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Связной Логистика" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам. Не отражены результаты оценки представленных ответчиком доказательств по делу, а также основания, по которым они отвергнуты. При вынесении решения суд первой инстанции основывался лишь на объяснениях одной из сторон по делу. Полагает, что существует недоказанность определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом была взыскана неустойка в размере 89 584 рубля. Считает данное требование необоснованным, кроме того размер неустойки завышен. Указывает, что сам по себе исполнительный лист без постановления об исполнительном производстве не является обязательным к исполнению. Взыскиваемые суммы были определены решением суда от (дата). В данном решении суд определилразмер неустойки, подлежащей к взысканию. Ответчик уже привлечен к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом был определен размер неустойки с учетом соразмерности нарушенному обязательству. Со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что размер неустойки, требуемый к взысканию с ответчика необоснованно завышен. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения истца. Договор купли-продажи расторгнут, следовательно стороны утратили статусы "потребитель" и "продавец" и любые требования по данному товару. К порядку исполнения решения суда положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы. Считает, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту. Требование истца о повторном взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. При этом, не признавая требование истца о взыскании неустойки, ответчик выражает несогласие с размером данной неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между (ФИО)1 и АО "Связной Логистика" был заключен договор купли - продажи смартфона "SONY Xperia Z5 Premium Dual" стоимостью "данные изъяты" рублей.

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) указанный договор купли - продажи расторгнут, с ответчика взыскана стоимость товара в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере 31 "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскано "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение суда оставлено без изменения.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате в 10 - дневный срок неустойки в размере "данные изъяты" рубля. В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере "данные изъяты" рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", понесенных расходов.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Так, в обоснование требования о взыскании неустойки истец (ФИО)1 указал на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от (дата), в связи с чем, произвел расчет неустойки с (дата) по (дата). Суд первой инстанции принял во внимание расчет неустойки истца, который не был оспорен ответчиком и произвел взыскание в вышеуказанном размере за период просрочки возврата денежных средств, уплаченных за смартфон.

Применительно к доводам апеллянта, оспаривающего правомерность требования истца о взыскании неустойки за вышеуказанный период, необходимо отметить, что решением Нижневартовского городского суда от (дата) неустойка по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" была взыскана за период с (дата) по (дата), то есть за иной период. При этом ссылка в решении суда от (дата) об отсутствии оснований для взыскания неустойки на будущее время не свидетельствует об отсутствии истца права на предъявление такого требования за период с (дата) по (дата). Нарушение права, как потребителя в связи с невозвратом суммы, уплаченной за товар за указанный период времени, нашло свое подтверждение материалами дела. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Также необходимо отметить, что при вынесении решения от (дата), суд первой инстанции разъяснил, что истец наделен правом предъявления санкций к ответчику.

Доводы жалобы о том, что основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют, поскольку правоотношения сторон прекратились с расторжением договора, судом ранее уже был разрешен вопрос о взыскании законной неустойки и после вынесения решения положения названного закона не подлежат применению к спорному правоотношению, не свидетельствуют о неверной оценке судом обстоятельств по делу и нарушении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли - продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняющего порядок применения судами ст. 23 Закона, не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца суммы, им полученной по такому договору.

Таким образом, довод апеллянта о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для исполнения решения суда в отсутствие факта возбужденного исполнительного производства не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Ответчик не был лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке и самостоятельно; возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления.

Ответчиком доказательства того, что им предпринимались меры по добровольному исполнению решению суда, не представлены.

Разрешая вопрос по ходатайству ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в указанной части правильность вывода суда первой инстанции не опровергают, фактически направлены на иную оценку обстоятельств в указанной части.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом спорном правоотношении уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Установив, что ответчик проигнорировал претензию истца о выплате денежных средств, уплаченных за смартфон и законной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительный период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, пришел правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, не привел убедительных доводов в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения.

Вопреки утверждениям апеллянта судом первой инстанции не допущено нарушений положений ст. ст. 1, 2, 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленным сторонами доказательствам и доводам сторон дана верная, с учетом положений вышеприведенных норм процессуального закона и оснований для их переоценки по доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Злоупотребления истцом правом судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Связной Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов