Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-47/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р,

судей Антонова А.А, Борисовой Е.Е,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" к Фесько Николаю Григорьевичу о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Фесько Н.Г. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" удовлетворить.

Взыскать с Фесько Николая Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" в возмещение убытков 1 885 000 рублей и 17 625 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 902 625 (один миллион девятьсот две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, пояснения представителя ООО "Икарлизинг" Шишкина С.Л, просившего решение суда оставить без изменения, ответчика Фесько Н.Г. и его представителя Гончарова А.Г, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Икарлизинг" обратилось с вышеуказанным иском в суд, требования мотивировало тем, что апелляционным определением суда ХМАО - Югры от 10.01.2017 принято решение об истребовании из незаконного владения недобросовестного приобретателя Фесько Н.Г. в пользу ООО "Икар" имущества в виде автомобиля Mersedes Benz и взыскании с Фесько Н.Г. в пользу ООО "Икар" государственной пошлины в размере 19 350 рублей.

На основании указанного выше судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС (номер) от 31.01.2017 и 17.04.2017 возбуждено исполнительное производство N (номер).

05.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФФСП России по ХМАО - Югре осуществлено исполнительное действие по изъятию у ответчика автомобиля MERSEDES-BENZ ML 350 4 MATIC VIN (номер), о чем 05.06.2017 был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества.

В момент исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем был фактически изъят только кузов автомобиля Mersedes Benz, поскольку у автомобиля отсутствовали двери, капот, колеса, конструктивные элементы подвески, трансмиссии, двигателя, электропроводки, остекления, внешних навесных кузовных элементов, фары, обшивка салона и абсолютно все декоративные элементы салона.

Согласно отчету (номер) от 10.06.2017 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости а/м MERSEDES-BENZ ML 350 4 MATIC (кузов) по состоянию на 05.06.2017 рыночная стоимость изъятых "остатков" автомобиля составила 345 000 рублей, рыночная стоимость целого автомобиля MERSEDES- BENZ ML 350 4 MATIC по состоянию на дату приобретения его ответчиком у ООО "Кватро-Альянс" на основании договора купли-продажи от 21.05.2014 по данным отчета об оценке (номер) от 16.03.2016 составляла 2 230 000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик и его представитель с требованиями не согласились, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Фесько Н.Г. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля проведенной ООО "АЙВЭК" N (номер) от 16.03.2016, проведен без осмотра спорного автомобиля, поскольку в момент проведения оценки у ответчика находился только кузов, что было установлено в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям по расчетам, связанным с возвратом имущества из чужого незаконного владения, положения статей 1102-1105 ГК РФ, тогда как спорные отношения должны регулироваться положениями ст. 303 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фесько Н.Г. и его представитель Гончаров А.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали. Фесько Н.Г. пояснил, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, он приобрел только кузов автомобиля, который был у него изъят по решению суда. Он хотел приобрести автомобиль MERSEDES- BENZ ML 350 4 MATIC, но ему поставили только кузов. Как автомобиль был поставлен на его имя на учет в ГИБДД, ему не известно.

Его представитель Гончаров А.Г. позицию своего доверителя поддержал.

Представитель истца Шишкин С.Л. просил решение суда оставить без изменения, утверждая, что ответчику был поставлен автомобиль MERSEDES- BENZ ML 350 4 MATIC, но не его кузов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением суда ХМАО - Югры от 10.01.2017, удовлетворены исковые требования ООО "Икар", переименованного в ООО "Икарлизинг", из незаконного владения Фесько Н.Г. истребован автомобиль марки Mersedes Benz ML 350 4 Matic, VIN (номер) цвет черный, модель (номер) двигателя (номер) а также с Фесько Н.Г. в пользу общества взыскано 19 350 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В ходе исполнительного производства по исполнению апелляционного определения, у Фесько Н.Г. был изъят только кузов спорного автомобиля, что подтверждается Актом приема-передачи от 05.06.2017 и приложенными к нему фотоматериалами.

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Фесько Н.Г. обязан исполнить вступившее в законную силу решение суда, передав истцу автомобиль марки Mersedes Benz ML 350 4 Matic, VIN (номер) цвет черный, модель (номер) двигателя (номер), рыночная стоимость которого 2 230 000пределена в 2 230 000 рублей. Однако, поскольку в ходе исполнительного производства был изъят только кузов автомобиля, стоимостью 345 000 рублей, истец понес убытки в размере (2 230 000,00 - 345 000,00 = 1 885 000,00 ) 1885000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 1 885 000 рублей, является обоснованным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, их тщательном исследовании и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод ответчика о том, что отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля проведенной ООО "АЙВЭК" N (номер) от 16.03.2016, проведен без осмотра спорного автомобиля, поскольку в момент проведения оценки у ответчика находился только кузов судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку стоимость спорного автомобиля определена как среднерыночная, доводов, опровергающих выводы оценщика, ответчиком не представлено.

Не принимается во внимание судебной коллегией и довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанной нормой регламентируются расчеты по доходам, расходам и улучшениям имущества, которое истребуется из незаконного владения. В рассматриваемом споре такие требования не заявлены и предметом рассмотрения не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы по существу принятого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фесько Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Борисова Е.Е.