Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-481/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сургутского районного суда от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 в счет неустойки 75 006 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей, а всего 87 006 рублей.

В удовлетворении остальной части требований (ФИО)1 отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 2 750 рублей 18 копеек".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 75 006 руб, компенсации морального вреда 5 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб, мотивируя тем, что решением Сургутского районного суда от (дата) с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с (дата) по (дата). ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по доплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств только (дата), просрочка исполнения обязательства составила 162 дня, за которые подлежала взысканию неустойка.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Глушкова Д.А. указала, что пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 20.02.2017; отсутствие обращения истца в целях его исполнения и получение постановления о возбуждении исполнительного производства лишь (дата), с которого установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, и которого ответчик был лишен. Полагала исполнение решения

суда от 17.04.2017 осуществленным в установленном порядке и в установленный срок. Считает обращение с данным иском злоупотреблением правом с целью обогащения. Просила применить положения ст.333 ГК РФ, полагая размер неустойки в сумме 75 006 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Не подлежащим компенсации полагала моральный вред, который уже был взыскан ранее вступившим в законную силу решением суда, завышенным -размер расходов на оплату юридических услуг.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился. Его представитель Шкаликова О.С. иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Глушкова Д.А. иск не признала.

Сургутский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Халиулина А.А. просит решение суда отменить и принять новое с учетом доводов апелляционной жалобы, аналогичных изложенным в письменных возражениях, в отношении порядка исчисления срока просрочки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ. Привела расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, всего на сумму 2 326, 70 руб, указывая на период исчисления просроченных дней за год и месяц -360 и 30 дней соответственно, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для них правилами, а также обычаями делового оборота, со ссылкой на Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ от 8.10.1998 N 13/14.

(ФИО)1 извещался о назначении жалобы к рассмотрению по названному им телефону, однако оператор сотовой связи сообщает, что его телефон не подключен к станции, в связи с чем применительно к ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает его извещенным надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (ответчик- телефонограммой от 12.01.2018) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 3,12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (далее Закон "Об ОСАГО") одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах страховой выплаты.

Как подтверждается материалами дела, (дата) в (адрес) на проезжей части (адрес), у (адрес), произошло ДТП с участием принадлежащего (ФИО)1 транспортного средства (ФИО)10, государственный регистрационный знак (номер) и транспортного средства (ФИО)11, государственный регистрационный знак (номер), которым управлял виновник ДТП - (ФИО)12

Решением Сургутского районного суда от 17 января 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 6 430 руб, в счет недоплаченного страхового возмещения - 46 300 руб, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 23 150 руб, в счет возмещения судебных расходов - 11 267 руб. 60 коп, а всего 92 147 руб. 60 коп.

Факт вынесения указанного решения и вступление его в законную силу сторонами не оспаривается, поэтому суд считает возможным руководствоваться его копий, имеющейся в деле, применительно к требованиям, предусмотренным ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свою обязанность по выплате недоплаченного страхового возмещения ПAO СК "Росгосстрах" исполнило (дата), о чем в деле имеется надлежащим образом заверенная печатью отделения Сбербанка N 5940 и подписью исполнителя копия платежного поручения (номер) (л.д.18) от имени пристава-исполнителя, поэтому ссылка ответчика на иную дату оплаты по исполнительному документу- (дата)- не может быть принята во внимание, тем более, что копия платежного поручения была заверена печатью ответчика и подписью неустановленного лица, полномочия которого на заверение копий документов страховой компании суду не предоставлены.

(дата) истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия о выплате неустойки за период с (дата) по (дата).

Согласно расчету размер неустойки за период с (дата) по (дата) составил 75 006 руб, и ответчиком математическая правильность расчета не оспорена; довод об ином порядке исчисления неустойки, как по размеру, так и по её сроку, не может быть принят во внимание, так как федеральным законом- Законом "Об ОСАГО" - установлен иной порядок расчета просрочки, который правильно применен судом первой инстанции.

Принимая во внимание факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за последующий период просрочки.

Мнение апеллянта о возникновении обязанности об оплате спорной суммы, а затем и неустойки, только после получения исполнительного листа, основано на неверном толковании материального права, в том числе Закона "Об ОСАГО" и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, что правильно обосновано в решении суда (л.д.50-52).

Для снижения размера неустойки в связи с ходатайством ответчика каких-либо оснований, кроме голословных возражений ответчика, не предоставившего суду допустимых доказательств, которые могли бы повлиять на размер неустойки, не усматривается.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.