Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-495/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" ( далее также ОФРЖС "Жилище" ) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ОФРЖС "Жилище" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)1 к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" в пользу (ФИО)1 стоимость устранения недостатков в размере 389 401 рубля компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 196 200 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения в размере 24 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего: 629 301 рублей 50 копеек.

В остальной части иска (ФИО)1, отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" в бюджет муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере 7 394 рублей 01 копейки".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ОФРЖС "Жилище" о защите прав потребителя. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 389 401 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, и расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Требования мотивировала тем, что (дата) между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер). Стоимость квартиры установлена в размере 3 261 249 руб. 60 коп. При осмотре жилого помещения ею было выявлено множество недостатков, касающихся качества выполненных работ. Согласно экспертному заключению стоимость устранения строительных дефектов составила 389 401 руб, и она обратилась к ответчику с требованием выплатить в десятидневный срок указанную сумму. Ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ей причинен моральный вред.

В ходе производства по делу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, она дополнительно просила взыскать расходы за проведение строительной экспертизы в размере 24 000 руб.

Истец (ФИО)1 и ее представитель по доверенности Агафонов С.Н. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ОФРЖС "Жилище" в суд не явился.

Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОФРЖС "Жилище" по доверенности Каунова А.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска (ФИО)6 Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, приводит текст статей 6, 12, 327 ГПК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)1 полагает решение суда законным и обоснованным предоставленными истцом доказательствами. Результаты экспертизы ответчиком не оспорены. Указала на опечатку в фамилии в просительной части апелляционной жалобы.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 11.01.2018, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ОФРЖС "Жилище", возражений на неё истца, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30. 12.2004 г. N 214-ФЗ ( с последующими изменениями) " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 ( с последующими изменениями) потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичное положение содержится в ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации - предельный срок обнаружения недостатков в недвижимом имуществе, в соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

На основании п. 5 ст. 7 вышеупомянутого Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... " гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как подтверждается материалами дела, (дата) между (ФИО)1 и ОФРЖС "Жилище" заключен договор N (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), предметом которого являлась (адрес), стоимостью 3 261 249,60 руб. Срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее (дата), при условии полной и своевременной оплаты её цены. Согласно дополнительному соглашению от (дата) к договору, срок передачи дольщику квартиры продлен до (дата).

Истец в полном объеме произвел оплату по договору участия в долевом строительстве в сумме 3 261 249,60 руб, что не оспаривалось.

В ходе осмотра квартиры при ее принятии, истцом были обнаружены следующие недостатки выполненных строительно-отделочных работ: требовалась регулировка ПВХ конструкций, включая уплотнители, регулировка дверей на балкон и лоджию; регулировка входной двери; в ванной комнате отсутствовало отверстие для подключения сливной канализации; на балконе течь на стенах и на потолке, неровные стены.

Согласно заключению (номер), составленному Нижневартовской торгово-промышленной палатой, выполненные строительно-монтажные работы в квартире по вышеуказанному адресу, не соответствуют по качеству государственным стандартам, строительным нормам и правилам. В ней обнаружены следующие дефекты: в ванной комнате трещина на полу; подтеки на потолках, грибок стен на балконе, лоджии и в коридоре; перекос входной двери и дверей на лоджию и балкон; неровные стены в комнатах; отсутствие отверстия для подключения сливной канализации. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена в размере 389 401 рубль (л.д.47-109).

Настоящий спор возник из нарушения прав потребителя. Особенностью применения материального права- Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ( с последующими изменениями) в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.

Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика, разъяснение о чём дано и в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей."

К правам потребителя, установленным названным выше законом, предусмотрено право, в том числе, устранять недостатки своими силами или третьими лицами, с возмещением расходов за счет исполнителя ( абз.5 п.1 ст. 29), а за неисполнение требований потребителя установлена ответственность в виде обязанности компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканных судом в его пользу сумм (ст.15 и п. 6 ст. 13 соответственно).

Порядок возмещения недостатков аналогичным образом предусмотрен в пунктах 1, 3 части 2 ст. 7 Закона "Об участии в долевом строительстве... ": в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков".

Ответчик недостатки не устранил, поэтому у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы голословны, указания на якобы допущенные судом нарушения не конкретизированы, каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком в нарушение установленного законом распределения бремени доказывания в материалы дела не предоставлялось, жалоба содержит ошибки в фамилии истца и в номере дела (л.д. 163), что свидетельствует о формально отношении к её заявлению.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.