Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-517/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Евгения Алексеевича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Министерства Финансов РФ и Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО - Югре на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлова Евгения Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 150000,0 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, объяснения представителей ответчика, 3-го лица - Кинзина М.С, Степанова Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Михайлов Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что приговором Нижневартовского городского суда от (дата) истец был осужден по п."Б" ч.2 ст.131, п. "Б" ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с апелляционным приговором Суда ХМАО-Югры от (дата), истец был оправдан по указанным обвинениям, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. В ходе предварительного расследования и до вынесения приговора в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при вынесении приговора мера пресечения истцу была изменена на заключение под стражу и (дата) истец был взят под стражу в зале суда, с (дата) по (дата) находился под стражей. Применением в отношении истца мер пресечения, последнему были причинены нравственные страдания, он был ограничен в свободе передвижения. Длительность рассмотрения уголовного дела, предъявленное обвинение в преступлении, которое истец не совершал, также повлияло на истца, на его психологическое состояние. Необоснованное обвинение истца в преступлении негативно отразилось и на взаимоотношениях в семье истца, на взаимоотношениях среди родственников и друзей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Прокурор в судебном заседании указал, что при определении размера компенсации морального вреда, следует исходить из принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица - Следственное управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчик - Министерство финансов РФ, третье лицо - Следственное управление Следственного комитета РФ по ХМАО - Югре, просят решение суда изменить или отменить. В обоснование апелляционных жалоб указывают, что судом необоснованно завышена сумма компенсации морального вреда, она не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Отсутствуют основания полагать, что мера пресечения была незаконно избрана по отношению к истцу. Истец не представил доказательств, подтверждающих ухудшение физического, психического состояния. Судом необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, т.к. отсутствует акт выполненных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ХМАО - Югры просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 16 октября 2017 года без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец или его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в отношении Михайлова Е.А. следователем СО по г.Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ. (дата) в отношении Михайлова Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(дата), в соответствии с приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры, Михайлов Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."Б" ч.2 ст.131, п."Б" ч.2 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, мера пресечения в отношении Михайлова Е.А. судом изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Апелляционным приговором суда ХМАО-Югры от (дата), приговор Нижневартовского городского суда от (дата) отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением судом первой инстанции при рассмотрении дела требований уголовно процессуального законодательства. Истец по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п."Б" ч.2 ст.131, п."Б" ч.2 ст.132 УК РФ, оправдан в связи отсутствием в его действиях состава преступления, за Михайловым Е.А. признано право на реабилитацию. Мера пресечения, избранная ранее судом в отношении Михайлова Е.А. - заключение под стражу, отменена, и он освобожден.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Михайлова Е.А. и взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Доводы ответчика и 3-го лица об отсутствии доказательств моральных страданий, возникших у Михайлова Е.А. в результате привлечения к уголовной ответственности, постановления обвинительного приговора, судебная коллегия отклоняет, поскольку причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) и подвергшегося незаконному осуждению в виде лишения свободы, - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Поскольку факт незаконного привлечения к уголовной ответственности Михайлова Е.А. достоверно установлен, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

Определение размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, вопреки доводам апелляционных жалоб, произведено судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, его индивидуальных особенностей, связанных с его физиологическим состоянием, характером причиненных нравственных страданий, длительности незаконного уголовного преследования, периода нахождения в местах лишения свободы, вид исправительного учреждения и исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, оснований для изменения указанного размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, в резолютивной части судебного решения указал на взыскание компенсации морального вреда непосредственно с Министерства Финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, так как последние основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием к изменению решения суда.

Так согласно требованиям норм действующего законодательства, с учетом обстоятельств рассматриваемого спорного правоотношения, следует, что вред, причиненный Михайлову Е.А. в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, подлежит возмещению путем взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 октября 2017 года изменить, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлова Евгения Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 150000,0 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000,0 рублей.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ и Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.