Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-519/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной Гузалии Ильдаровны к ОФРЖС "Жилище" о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мурзиной Гузалии Ильдаровны на решение Ханты - Масийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мурзиной Гузалии Ильдаровны удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Мурзиной Гузалии Ильдаровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201788 рублей 59 копеек, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 400000,0 рублей, компенсацию морального вреда 3000,0 рублей, штраф 300894 рубля 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1329,0 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 8188 рублей 88 копеек.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Мурзина Г.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОФРЖС "Жилище" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее (дата). Ответчик был письменно уведомлен об одностороннем отказе истца от исполнения договора. Решением суда от (дата). с ответчика взысканы денежные средства, в том числе проценты за пользование с (дата). по (дата). Денежные средства получены истцом (дата). Договор расторгнут (дата), в течение 20 дней, не позднее (дата), ответчик должен был перечислись сумму 3261249 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1776053 рубля 73 копейки. В соответствии с п.6 ст.9 Закона проценты с (дата). по (дата). оставляют 765429 рублей 02 копейки. Проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата).г по (дата), исходя из суммы договора, составляют 203927 рублей 11 копеек. В связи с расторжением договора истцом выплачено АО "Ипотечное агентство Югры" компенсация процентной ставки по кредиту в размере 276441 рубль 21 копейка, что является убытками истца. Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203927 рублей 11 копеек, проценты за нарушение срока возврата денежных средств с (дата) по (дата) в размере 765429 рублей 02 копейки, а также убытки в размере 276441 рубль 21 копейка, компенсацию морального вреда 20000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1329,0 рублей и расходы на оплату услуг представителя 50000,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика требования не признала, указав на их необоснованность. Просила применить судом требования норм ст.333 ГК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, в части размера процентов и штрафа, сниженных судом. В обоснование доводов жалобы указала, что суд неверно применил к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ, уменьшив проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве. Проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) составляют 765429 рублей 02 копейки. Считает, что данная сумма процентов подлежит взысканию в полном объеме, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Так как неустойка подлежит уменьшению, на основании ст.333 ГК РФ, только в исключительных случаях. Ответчик не обосновал исключительность снижения процентов за просрочку перечисления денежных средств.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предметом обжалования является законность постановленного судебного решения в части размера взыскания процентов за нарушение срока возврата денежных средств, применения требования норм ст.333 ГК РФ, размера взыскания штрафа.

Из материалов дела следует, что (дата) между Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" и Мурзиной (Инсаповой) Г.И. заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Мурзиной Г.И. были взысканы денежные средства уплаченные по Договору - 3261249 рублей 60 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами (за период с (дата). но (дата).) - 900000,0 рублей, компенсация морального вреда 10000,0 рублей, убытки 688985 рублей 52 копейки, штраф 2430117 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000,0 рублей и иные судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата), решение суда первой инстанции от (дата) было отменно, в части взыскания с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Мурзиной Г.И. убытков в размере 688985,52 рублей, в указанной части принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Документально подтверждено, что денежные средства перечислены ответчиком в полном объеме во исполнение решения суда (дата).

Согласно заявленным требованиям, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за нарушение срока возврата денежных средств, исходя из цены договора и определенных сроков.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе Закона от 30.12.2014г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере 400 000 рублей, а также соответствующего размера штрафа.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Пунктом 6 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, в своих возражениях Ответчик просил уменьшить сумму взыскания в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащие уплате проценты явно не соразмерены последствиям нарушенного обязательства, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера суммы процентов за пользование денежными средствами судебная коллегия находит правильным.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, в том числе со ссылкой на Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г, оснований не согласиться с размером взысканного судом первой инстанции суммы процентов у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца, указываемые в апелляционной жалобе, о необоснованности применения положений ст.333 ГК РФ, на правильность принятого судебного решения не влияют.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзиной Гузалии Ильдаровны - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.