Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-52/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Назарука М.В,

с участием прокурора Леонович О.Ю,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новацкой Инны Евгеньевны к ООО "ЕАЕ-Консалт" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ООО "ЕАЕ-Консалт" на решение Урайского городского суда от 18.10.2017 года, которым постановлено:

иск Новацкой И.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "ЕАЕ-Консалт" от 15.08.2017 года N 110-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Новацкой И.Е.

Восстановить Новацкую И.Е. на работе в Группе информационного обеспечения сопровождения задач Отдела сопровождения задач Урайской службы информационных технологий Когалымского территориального производственного управления ООО "ЕАЕ-Консалт" в должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4 разряда.

Взыскать с ООО "ЕАЕ-Консалт" в пользу Новацкой И.Е. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "ЕАЕ-Консалт" в бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В, объяснения представителя ответчика Аванесовой Т.С, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Новацкая И.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4 разряда. 05.06.2017 года, согласно уведомлению ответчика от 02.06.2017 года, она представила ответчику сведения о наличии приоритета перед другими сотрудниками в связи с отсутствием в семье других работников с самостоятельным заработком, наличием на иждивении сына 01.12.2005 года рождения. 09.06.2017 года ей было вручено уведомление от 02.06.2017 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, исключении ее должности из штатного расписания. Ответчиком ей не был представлен протокол, устанавливающий приоритет работников при сокращении. Полагает, необходимость в сокращении ее должности отсутствует, представитель работодателя (ФИО)3 испытывает к ней неприязненные отношения. Иные работники ответчика с приказом о сокращении ознакомлены не были, о предстоящем сокращении ответчику было известно с января 2017 года, однако освобождающиеся ставки не сокращались, принимались новые работники, ей не были предложены освободившиеся в августе 2017 года ставки. Действия ответчика повлекли ухудшение состояния ее здоровья, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Просит отменить как незаконный приказ ООО "ЕАЕ-Консалт" от 15.08.2017 года N 110-к о расторжении трудового договора; восстановить ее на работе в Группе информационного обеспечения сопровождения задач Отдела сопровождения задач Урайской службы информационных технологий Когалымского территориального производственного объединения ООО "ЕАЕ-Консалт" в должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4 разряда; взыскать с ООО "ЕАЕ-Консалт" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЕАЕ-Консалт", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить полностью, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. Оспаривает вывод суда о нарушении процедуры увольнения истца, в связи с проведением заседания комиссии по определению преимущественного права работников на оставление на работе до издания приказа о сокращении. Полагает, процедура увольнения истца была соблюдена, исследован вопрос о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе. Истцу не были предложены подходящие вакантные должности, в силу их отсутствия в Урайской службе Когалымского ТПУ. Создание комиссии для установления наличия преимущественного права у работников является правом, а не обязанностью работодателя, создание комиссии до вынесения приказа о сокращении не нарушило прав истца. Судом не были исследованы представленные в материалы дела доказательства, не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела. Решение о сокращении принималось в отношении Когалымского территориального производственного управления в целом. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для сокращения, не отпали, после восстановления истца на работе был введен простой.

В письменных возражениях истец Новацкая И.Е. и прокурор г.Урая просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Новацкая И.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО "ЕАЕ-Консалт" в должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин (ЭВиВМ) 4 разряда Группы информационного обеспечения сопровождения задач Отдела сопровождения задач Урайской службы информационных технологий Когалымского территориального производственного управления.

Истец относится к категории лиц, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, проживает совместно с сыном, 2005 года рождения.

Приказом начальника Когалымского территориального производственного управления ООО "ЕАЕ-Консалт" N 42 от 01.06.2017 года было постановлено исключить с 04.08.2017 года из штатного расписания Когалымского территориального производственного управления ООО "ЕАЕ-Консалт" штатную должность оператора ЭВиВМ 4 разряда (ИД 50085554) Группы информационного обеспечения сопровождения задач Отдела сопровождения задач в Урайской службе информационных технологий с должностным окладом 9 760 рублей.

Уведомлением ответчика N 16-254авн от 02.06.2017 года истцу было предложено предоставить информацию, в частности, о том, относится ли она к категории лиц, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Уведомлением ответчика N 16-270авн от 02.06.2017 года истец была извещена о том, что в соответствии с приказом N 42 от 01.06.2017 года с 04.08.2017 года из штатного расписания Группы информационного обеспечения сопровождения задач Отдела сопровождения задач Урайской службы информационных технологий подлежит исключению должность оператора ЭВиВМ 4 разряда; в связи с отсутствием соответствующих вакансий, трудовые отношения с истцом подлежат прекращению на основании п.2 ст.81 ТК РФ.

Приказом ответчика N 110-к от 15.08.2017 года действие трудового договора с истцом было прекращено 21.08.2017 года в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Оспаривая законность такого увольнения, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о нарушении порядка увольнения истца, в связи с нарушением правил отбора должности, подлежащей сокращению.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации.

При этом, в соответствии с положениями ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч.1). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч.2).

По смыслу приведенных правовых норм и в соответствии с последовательно высказываемой правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (например, определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 28 сентября 2017 г. N 2054-О), регламентируя порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, ч.1 ст.179 ТК РФ определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Поскольку действующее трудовое законодательство не содержит четких критериев определения уровня производительности труда и квалификации различных работников, для разрешения вопроса о наличии преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников работодателю необходимо оценивать всю совокупность соответствующих данных. В частности, о более высокой квалификации может свидетельствовать наличие у работника образования более высокого уровня, второго образования, ученой степени или ученого звания, дополнительных квалификационных характеристик и т.д. Производительность труда характеризуется качеством выполняемой работы, отсутствием брака, большим объемом продукции, производимой в единицу времени, по сравнению с другими работниками, и т.д.

При этом, исходя из требований ч.1 ст.56 ГПК РФ и положений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, в т.ч. соблюдение основанных на объективных критериях правил отбора работников для оставления на работе и правил оценки преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, возлагается на работодателя.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью по существу вывода суда о нарушении ответчиком установленного порядка увольнения истца.

В обоснование довода о соблюдении им требований ч.1 ст.179 ТК РФ, ответчик ссылается на создание приказом от 26.05.2017 года комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников Когалымского территориального производственного управления, в соответствии с протоколом заседания которой от 29.05.2017 года иные работники, замещающие должности оператора ЭВиВМ 4 разряда Группы информационного обеспечения сопровождения задач Отдела сопровождения задач Урайской службы информационных технологий, не подлежали увольнению (согласно ст.ст.261, 264 ТК РФ), либо признаны обладающими более высокой квалификацией, в связи с чем комиссией было принято решение вручить уведомление о сокращении истцу.

Между тем, из содержания протокола заседания указанной комиссии и приложенной к нему сравнительной таблицы работников, замещающих должности оператора ЭВиВМ 4 разряда, следует, что производительность труда работников по каким-либо объективным критериям не оценивалась.

Материалами дела и показаниями свидетеля (ФИО)4 подтверждается, признано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, что на день определения вышеуказанной комиссией преимущественного права работников на оставление на работе оператор ЭВиВМ 4 разряда (ФИО)4 была ошибочно отнесена к категории лиц, не подлежащих увольнению, поэтому неправомерно не оценивалась комиссией при выборе работника, подлежащего сокращению.

Как подтверждается уведомлением N 16-254авн, 02.06.2017 года ответчиком были запрошены от истца сведения о наличии обстоятельств, предоставляющих предпочтение в оставлении на работе при равной производительности труда и квалификации.

Из конструкции ч.1 и ч.2 ст.179 ТК РФ следует, что тем самым, уже после получения решения комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, ответчик фактически оценил производительность труда и квалификацию работников, замещающих должность оператора ЭВиВМ 4 разряда, как равную, и приступил к реализации следующего этапа процедуры сокращения: к выявлению среди таких работников предпочтений в оставлении на работе.

Как подтверждается содержанием уведомления N 16-254авн, сведения о том, что она относится к категории лиц, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, предоставляющей предпочтение в оставлении на работе, истец предоставила ответчику лишь 05.06.2017 года.

Между тем, как следует из содержания приказа N 42 от 01.06.2017 года, указывающего на относящийся именно к истцу код ( (номер)), что было признано представителем ответчика в суде первой инстанции, решение о сокращении должности именно истца было принято ответчиком еще до получения от нее таких сведений, т.е. без учета имеющегося у нее предпочтения в оставлении на работе.

При указанных обстоятельствах, очевидно, что порядок определения работника, должность которого подлежала сокращению, и оценки преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников ответчиком был существенно нарушен.

Иные доводы жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность вывода суда по существу спора не опровергают, и на основания для отмены решения суда не указывают.

Предусмотренных нормами ГПК РФ оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 18.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.