Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-532/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Федотова Григория Федоровича на определение Нефтеюганского районного суда от 21 ноября 2017 года об отказе в принятии искового заявления Федотова Григория Федоровича к Трофименко Владимиру Андреевичу о взыскании стоимости автомобиля.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Федотов Г.Ф. обратился к Трофименко В.А. с иском о взыскании стоимости нового автомобиля Лада Приора в размере 355 000 рублей, поскольку в связи с дорожно-транспортным происшествием 9 октября 1997 года 8 января 1998 года с истца была взыскана по решению суда в пользу Трофименко В.А. в возмещение ущерба стоимость нового автомобиля ВАЗ-2110 в размере 66 701 рублей, также решением суда Трофименко В.А. был обязан передать свой автомобиль Федотову Г.Ф. Истец решение суда исполнил, однако Трофименко В.А. свой автомобиль истцу не передал, а 13 февраля 2002 года решением Нефтеюганского районного суда с истца в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием в пользу Трофименко В.А. было дополнительно взыскано 130 246 рублей. Трофименко В.А. 8 сентября 2003 года продал свой автомобиль. Полагает, что ответчик должен выплатить ему стоимость нового автомобиля Лада Приора в размере 355 000 рублей, так как Трофименко В.А. незаконно получил с истца двойную стоимость нового автомобиля ВАЗ-2110.

Определением суда от 21 ноября 2017 года Федотову Г.Ф. было отказано в принятии указанного заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и одновременно просит, не направляя дело в суд первой инстанции, рассмотреть иск. Жалобу обосновал доводами, аналогичными доводам искового заявления, считает состоявшиеся судебные решения незаконными, также как и действия судебных приставов, произведших с него взыскание.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

08 января 1998 года Нефтеюганским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Трофименко В.А. к Федотову Г.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 09 октября 1997 года. Решением суда виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Федотов Г.Ф, с него в пользу Трофименко В.А. был взыскан материальный ущерб в размере 64 847 653 неденоминированных рублей и государственная пошлина в размере 1 854 000 неденоминированных рублей. Решение суда вступило в законную силу 05 марта 1998 года.

13 февраля 2002 года Нефтеюганским городским судом с Федотова Г.Ф. в пользу Трофименко В.А. взыскано 130 246 рублей в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, государственная пошлина 2 610 рублей. Решение вступило в законную силу 29 мая 2002 года.

Согласно п. 2 ч. 1 сг. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между геми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции посчитал, что требования истца уже были рассмотрены определением Нефтеюганского районного суда от 15 августа 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 08 декабря 2016 года, принятыми по заявлению истца об изменении способа исполнения решений Нефтеюганского городского суда от 8 января 1998 года и 13 февраля 2002 года, которыми Трофименко В.А. был обязан вернуть свой автомобиль Федотову Г.Ф, но решения суда не исполнил, в связи с чем Федотов Г.Ф. просил взыскать с Трофименко В.А. стоимость нового автомобиля Лада Приора.

Указанными судебными постановлениями было установлено, что автомобиль, который Трофименко В.А. должен был передать истцу, был им продан, истцу было отказано изменении способа исполнения решений судов, при этом суд первой инстанции указал на то, что Федотов Г.Ф. не мог обосновать заявленную им стоимость автомобиля, которую просил взыскать с Трофименко В.А.

В апелляционном определении от 8 декабря 2016 года судебная коллегия указала, что требования, заявленные истцом в рамках заявления об изменении способа исполнения решения суда, в таком порядке рассмотрены быть не могут.

Таким образом, в судебном порядке требования истца, заявленные в иске, фактически судом не разрешались, поскольку разрешались требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда, поэтому судебная коллегия полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца уже были рассмотрены в судебном порядке.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявление - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нефтеюганского районного суда от 21 ноября 2017 года отменить, исковое заявление Федотова Г.Ф. возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Башкова Ю.А.