Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-535/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" к (ФИО)1 о взыскании компенсации ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"взыскать с (ФИО)1 в пользу СПАО "РЕСО -Гарантия" возмещение ущерба "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

СПАО "РЕСО - Гарантия" обратилось в суд с иском к (ФИО)1, с учетом уточнения требования просило взыскать компенсацию ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требование мотивировано тем, что (дата) около 14 час. 15 мин. в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты", под управлением (ФИО)1 и а/м " "данные изъяты", под управлением (ФИО)5 Дорожно -транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. На момент дорожно - транспортного происшествия а/м " "данные изъяты" был застрахован в СПАО "РЕСО - Гарантия" в соответствии с договором N "данные изъяты" от (дата). (ФИО)6 обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате производственных расчетов было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата). Указывает, что поскольку размер расходов на устранение повреждений входит в состав реального ущерба полностью, что подтверждается платежным поручением на сумму "данные изъяты", оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не имеется. Достоверных и достаточных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком представлено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании не возражал относительно предъявленных требований.

Третье лицо (ФИО)6 в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом поставлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Участники дорожно - транспортного происшествия (ФИО)6 и (ФИО)1, договорились о возмещении ущерба на сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской. Однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства. Суд не учел тот факт, что ответчик возместил часть ущерба в размере "данные изъяты" рублей. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения оценки. Суд не привлек в качестве заинтересованного лица (ФИО)6, который мог бы подтвердить факт возмещения ущерба. Не все ходатайства ответчика были удовлетворены, чем было нарушено право ответчика на предоставление доказательств и принцип состязательности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в 14 час. 15 мин. в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты", под управлением (ФИО)1 и а/м " "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности (ФИО)6

В результате дорожно - транспортного происшествия а/м " "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности (ФИО)6 были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), а также в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которым (ФИО)1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно - транспортного происшествия принадлежащий (ФИО)6 автомобиль был застрахован в СПАО "РЕСО - Гарантия" по договору добровольного страхования "данные изъяты" от (дата) по рискам "Ущерб, Хищение".

Гражданская ответственность (ФИО)1 на момент дорожно - транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

(ФИО)6 обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с извещением о повреждении автомобиля.

По результатам осмотра застрахованного автомобиля, (ФИО)5 было выдано направление на ремонт от (дата).

Согласно заказ - наряду (номер) от (дата) стоимость выполненных работ по ремонту застрахованного автомобиля составила "данные изъяты".

На основании платежного поручения от (дата) СПАО "РЕСО - Гарантия" произвело оплату выполненного ремонта на сумму "данные изъяты".

В подтверждение обоснованности заявленной к взысканию суммы, истец также представил суду заключение о стоимости ремонта транспортного средства (номер), согласно которому стоимость ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты".

Поскольку ответчик произвел выплату (ФИО)5 компенсации ущерба в размере "данные изъяты" рублей, истец просит взыскать фактические убытки в размере "данные изъяты" с учетом частичной компенсации ущерба собственнику автомобиля ( "данные изъяты").

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Полагая нарушенным право на получение возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации в размере "данные изъяты" копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в причинении механических повреждений застрахованному автомобилю со стороны (ФИО)1 и размере причиненных истцу убытков по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации в размере "данные изъяты".

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ФИО)6 опровергаются материалами дела. Из содержания протокола предварительного судебного заседания от (дата) следует, что судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен (ФИО)6 При этом, в судебном заседании принимал участие ответчик, который не возражал относительно привлечения (ФИО)5 к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков является завышенным, ничем не подтверждены. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду для исследования иной оценки размера ущерба. То обстоятельство, что ответчик не был уведомлен о проведении оценки, не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств размера причиненных убытков.

Судебная коллегия применительно к доводам апеллянта также полагает необходимым отметить, что истцом предъявлено требование о компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Убытки истца по выплате страхового возмещения являются реальными, имеют документальное подтверждение и доказаны истцом. Размер фактических расходов по восстановительному ремонту был определен истцом за вычетом "данные изъяты" рублей, выплаченных ответчиком иному лицу (потерпевшему), что явно не свидетельствует о наличии на стороне истца неосновательного обогащения при получении компенсации убытков.

Применительно к доводам апеллянта со ссылкой на расписку собственника автомобиля о получении 15 000 рублей также необходимо отметить, что истец не являлся получателем указанных средств. Размер убытков явно превышает указанную сумму. При таких обстоятельствах, истец наделен правом требования причиненных ему убытков в порядке суброгации.

Вопреки доводам апеллянта расписка, на которую имеется ссылка в доводах апелляционной жалобы была приобщена к материалам дела (л.д.58), с учетом указанной расписки истец и уточнил требования.

При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы, апелляционной жалобы в остальной части, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции ответчика и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов