Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-540/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахимова Артура Амировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Федотовой А.А. на решение Нижневартовского городского суда от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Габдрахимова А.А. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 29 148 рублей, неустойку в размере 21 278,04 рублей, штраф в размере 14 574 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей, а всего 85 500,04 рублей;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2 012,78 рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21 мая 2017 года в 13 часов 25 минут в (адрес) по вине Степанюк И.В, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер (номер), принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер (номер) были причинены механические повреждения. Ответственность виновника, как владельца источника повышенной опасности, застрахована ОАО ГСК "Югория", ответственность истца застрахована ответчиком, который признал данный случай страховым и 27 мая 2017 года выдал направление на СТО для организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N1-07 от 03 июля 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" составляет 29 148 рублей. Ответчик выплату страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля до настоящего времени не произвел. 04 августа 2017 года ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 148 рублей, неустойку за период с 12 июня по 04 августа 2017 года в размере 21 278,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Федотова А.А. \ лд 91\ просит отменить, принять новое решение по доводам жалобы. Суд первой инстанции не учел, что с 01 марта 2008 года в Федеральный закон N 40-ФЗ и Правила ОСАГО от 07 мая 2003 года N263 были внесены изменения. В новой редакции подпунктом "а" пункта 60 Правил указано, что в случае повреждения имущества возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Утрата товарной стоимости представляет собой не расходы, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, а реальное уменьшение стоимости имущества. Суд новую редакцию закона не учел. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца, поэтому утрата товарной стоимости реально проявляется только в одном случае - при продаже автомобиля, которой может и не быть. То есть утрата товарной стоимости автомобиля является условной величиной и не может быть отнесена к реальному ущербу. Суд также не учел, что полное возмещение убытков в силу ст. 15 ГК РФ может быть ограничено договором. Между истцом, ответчиком и СТОА индивидуального предпринимателя Наумовой Л.В. был заключен договор, в соответствии с которым СТОА осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства истца, а ответчик оплачивает стоимость выполненных работ на условиях, изложенных в договоре между страховщиком и СТОА. Согласно п. 15 данного договора истец подтвердил, что реальный ущерб ему полностью возмещен, претензий имущественного характера по качеству и сроку ремонта к страховщику и СТОА он не имеет. Полагает, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ к неустойке и к штрафу, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Суд первой инстанции установил, что 21 мая 2017 года в 13 часов 25 минут в (адрес) по вине Степанюк И.В, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер (номер) принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер (номер), были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность виновника, как владельца источника повышенной опасности, застрахована ОАО ГСК "Югория", ответственность истца застрахована ответчиком, который признал данный случай страховым и 27 мая 2017 года выдал направление на СТО для организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N1-07 от 03 июля 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" составляет 29 148 рублей.

Ответчик выплату страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля до настоящего времени не произвел. 04 августа 2017 года ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (редакция от 28 марта 2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пп. Б п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Между истцом, ответчиком и СТОА индивидуального предпринимателя Наумовой Л.В. был заключен договор, в соответствии с которым СТОА осуществило ремонт поврежденного транспортного средства истца, а ответчик оплатил стоимость выполненных работ на условиях, изложенных в договоре между страховщиком и СТОА. Согласно п. 15 данного договора истец подтвердил, что реальный ущерб ему полностью возмещен, претензий имущественного характера по качеству и сроку ремонта к страховщику и СТОА он не имеет.

Суд первой инстанции верно указал, что данное доказательство не свидетельствует об отказе истца от возмещения ему утраты товарной стоимости, поскольку в данном договоре урегулированы отношения сторон только в отношении ремонта транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом неправомерно произведено взыскание утраты товарной стоимости, необоснованны.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд первой инстанции, обсуждая возможность снижения размера неустойки и штрафа, правильно указал, что согласно п. п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик никаких доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствий несоблюдения обязательства размеру неустойки, не представил, суд правомерно ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа не удовлетворил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения решения суда в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Россгострах" без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи коллегии: Борисова Е.Е.

Башкова Ю.А.