Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-548/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Башковой Ю.А, при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробей Ольги Владимировны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Воробей О.В. Шкаликовой О.С. на решение Сургутского городского суда от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Воробей О.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Воробей О.В. страховое возмещение в размере 55 558 рублей, неустойку в размере 26 665,86 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41 111,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666,72 рублей;

в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2017 года в г. Сургуте в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему Маркову С.Г. автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), который застрахован ответчиком по договору добровольного страхования 23 декабря 2016 года на период с 23 декабря 2016 года по 23 декабря 2017 года, при этом страховая сумма по риску "ущерб" составила 800 000 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме.

03 апреля 2017 года Марков С.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщик, признав данный случай страховым, выдал 04 апреля 2017 года направление на ремонт на СТОА.

Согласно направлению страховщика NАТ7693798 от 04 апреля 2017 года из ремонта был исключен ремонт передней левой двери, усилителя левой стойки центральной, левого короба порога.

26 июня 2017 года между Марковым С.Г. и Воробей О.В. заключен договор цессии, по которому права требования к ответчику в связи с указанным страховым случаем перешли к Воробей О.В.

Истец полагает, что исключение из ремонта автомобиля вышеуказанных узлов и деталей является необоснованным, кроме того, страховщик необоснованно отказал в выплате утраты товарной стоимости, размер которой согласно отчету об оценке N 201/17 от 16 июня 2017 года составляет 16 687,50 рублей.

27 мая 2017 года ООО "КИА Центр Сургут" отремонтировало переднюю левую дверь, стоимость ремонта составила 55 558 рублей, которую Марков С.Г. оплатил 27 мая 2017 года.

Претензия истца об оплате страхового возмещения и неустойки от 30 июня 2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 245,50 рублей, неустойку в размере 26 665,86 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг, связанных с составлением и направлением претензии, в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 167 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель истца Шкаликова О.С. /лд 21/ просит отменить в части отказа истцу в иске о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта и услуг представителя, удовлетворить указанные требования истца. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. Тот факт, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поэтому при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного повреждения. Восстановительный ремонт автомобиля не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомобиля, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным. Суд необоснованно отказал истцу в иске о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате утраты товарной стоимости привело к необходимости несения истцом расходов на проведение экспертизы. Также необоснованно отказано истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Представитель истца лично присутствовал на всех подготовках к судебному разбирательству и судебных заседаниях. Суд не вправе уменьшать произвольно расходы на представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. К своим возражениям ответчик не приложил доказательств, указывающих на завышение цен на юридические услуги.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2017 года в г. Сургуте в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему Маркову С.Г. автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), который застрахован ответчиком по договору добровольного страхования 23 декабря 2016 года на период с 23 декабря 2016 года по 23 декабря 2017 года, при этом страховая сумма по риску "ущерб" на период с 24 марта по 23 апреля 2017 года составила 764 000 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме.

Размер ущерба по риску "ущерб" определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску "ущерб" составляет 15 000 рублей.

Между тем, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Маркова С.Г. зафиксированы механические повреждения на следующих деталях: передний бампер, передний левый подкрылок, накладки бампера, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передняя левая ПТФ.

Из акта осмотра автомобиля от 3 апреля 2017 года, выполненного ООО "КАР-ЭКС", следует, что передняя левая дверь имеет обширную деформацию панели и деформацию остова 60%, требуется замена и окраска, стойка кузова центральная левая имеет деформацию с изгибом нижней части 20% и требует ремонта и окраски, короб порога левый имеет деформацию с образованием вмятины средней части 3% и требует ремонта и окраски.

02 мая 2017 года ответчик сообщил страхователю, что повреждения передней левой двери, усилителя стойки центральной левой и левого короба порога по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события.

Таким образом, Марков С.Г. оплатил ООО "КИА Центр Сургут" за ремонт вышеуказанных повреждений 55 558 рублей.

Согласно отчету об оценке N 201/17 от 16 июня 2017 года утрата товарной стоимости составляет 16 687,50 рублей.

Кроме того, Марков С.Г. оплатил франшизу в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

11 июля 2017 года ответчик сообщил, что согласен оплатить убытки, связанные с повреждением всех деталей автомобиля, путем оплаты ремонта, однако этого не произвел, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика затраты, которые понес истец, в размере 55 558 рублей.

Что касается отказа истцу в иске о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, то решение суда в этой части отмене не подлежит.

Согласно п. 4.1.5. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, риск утраты товарной стоимости может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску "ущерб" в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 5.1 Правил, страховые суммы при страховании ТС, дополнительного оборудования, ТС, GAP, УТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.

В соответствии с п. 5.7 Правил, страховая сумма по риску "утрата товарной стоимости" определяется по соглашению страховщика и страхователя, но не может превышать 10% от страховой суммы по риску "ущерб", указанной в договоре страхования.

В полисе страхования прямо указано, что риск "утрата товарной стоимости" не застрахован.

Суд первой инстанции установил, что в случае включения данного риска в договор страхования, страховая премия бы увеличилась.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал во взыскании расходов по оплате услуг оценщика, определившего размер утраты товарной стоимости.

Что касается взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, то суд установил, что 26 июня 2017 года истцом был заключен договор с ООО "Рем Хауз" об оказании юридических услуг N29/17-Д. Расходы истца на представителя составили 10 000 рублей.

Суд при определении размера взыскания на основании ст. 100 ГПК РФ учел сложность дела, требования разумности, возражения ответчика, факт участия представителя истца в двух судебных заседаниях 17 и 18 августа 2017 года, размер удовлетворенных требований на основании ст.98 ГПК РФ, поэтому обоснованно снизил размер взыскиваемых расходов до 5 000 рублей.

При разрешении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено. Основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Воробей О.В. без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Башкова Ю.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.