Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-550/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Башковой Ю.А, Борисовой Е.Е,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании компенсации морального и материального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей; 2 215 рублей 50 копеек в возмещение материального ущерба, а также 20 000 рублей в возмещение понесённых судебных расходов по оплате услуг нотариуса, всего 622 215 (шестьсот двадцать две тысячи двести пятнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с (ФИО)2 государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 700 (семьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, мнение прокурора Зоричевой Д.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 A.M. и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, услуг нотариуса в размере 1 500 руб. и материальный ущерб на приобретение медикаментов в размере 12 327 руб. 10 коп.

Требования мотивировала тем, что (дата) ответчик, управляя технически исправным автопоездом, состоящим из грузового седельного тягача (ФИО)14, регистрационный знак (номер), и полуприцепа (ФИО)15, регистрационный знак (номер), принадлежащим (ФИО)7, следовал по автодороге "Крым" со стороны города Москвы в направлении города Орла по территории Ленинского района Тульской области. В период с 10: 45 до 10: 55 на 171 км автодороги "Крым" ответчик остановил на правой асфальтированной обочине, после чего, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 10.1, 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо", возобновил движение по правой обочине, и, приступая к манёвру разворота в обратном направлении, выехал на проезжую часть автодороги. Не убедившись в безопасности манёвра, не уступив дорогу автомобилю (ФИО)16, регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)8, имевшего преимущественное право на первоочередное движение на данном участке дороги, так как двигался в попутном направлении и без изменения направления, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Пассажиру автомобиля (ФИО)17 (ФИО)1 был причинен тяжкий вред здоровью. До настоящего времени она ощущает на себе последствия ДТП; она стала ограничена в движении и перенесла психологическое потрясение.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца (ФИО)1 по доверенности Александров В.Г. иск поддержал.

Помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Дудник Н.А. полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 600 000 руб.

Нефтеюганский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб, и отменить в части взыскания с него судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 20 000руб. Считает, что к участию в деле должен быть привлечен собственник автомобиля (ФИО)18, которым причинен вред здоровью истца. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел его имущественное положение, состояние здоровья, иные обстоятельства его жизни.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 11.01.2018, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, в соответствие с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу 20.08.2016 приговором Ленинского районного Тульской области от 09.08.2016 установлена вина (ФИО)2 в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, и он осужден к "данные изъяты", с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, и установлены предусмотренные законом ограничения (л.д.31-34).

Следовательно, учитывая преюдициальное значение приговора, суд не может входить в обсуждение довода апеллянта о якобы виновности водителя другого автомобиля- (ФИО)19, в причинении вреда здоровью истца.

Кроме того, учитывая участие в ДТП двух источников повышенной опасности, истец не лишена права заявить в последующем требования и к другому водителю ( (ФИО)8), однако само по себе его не привлечение к участию в деле прав ответчика не нарушает.

Приговором подтверждается факт совершения ДТП при вышеописанных обстоятельствах, и причинение истцу тяжких телесных повреждений. Включая черепно-мозговую травму с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, ушибом головного мозга при наличии ушибленной раны лобной части справа; тупой травмы шейного отдела позвоночника с переломом дуги третьего шейного позвонка (без повреждения спинного мозга), а также ушиба и ссадины правой кисти. Из заключения эксперта (номер)-МД от (дата) установлено также, что вследствие перечисленных повреждений (ФИО)1 только на стационарном лечении находилась с 19 мая по (дата), а затем продолжала лечение по месту жительства, при этом на (дата) у неё диагностированы также нейропатия лицевого нерва и умеренный парез мимических мышц справа (л.д.35-39, 7-11).

Исследовав материалы дела, в том числе по факту использования автомобиля ответчиком в личных целях (л.д.59), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099 -1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб, что подробно мотивировано в решении (л.д.72-74), и сомнений не вызывает.

Апеллянт, ссылаясь на то, что суд не учел "обстоятельства его жизни " (не уточняя, что имеется в виду), а также не выяснил его имущественное положение и состояние здоровья, не учитывает, что в силу ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, причем в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо возражений по существу иска в связи с личными обстоятельствами, и доказательств, указывающих на исключительно тяжелое материальное положение, наличие серьезных заболеваний, иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы суда (наличие нескольких иждивенцев, отсутствие жилья, имущества, доходов и так далее), ответчиком в суд первой инстанции не предоставлено; не имеется ссылки на них и в апелляционной жалобе, то есть в этой части она носит голословный характер.

В отношении возмещения судебных расходов судом первой инстанции допущена описка- вместо компенсации расходов на оплату услуг представителя, в резолютивной части решения ошибочно указано на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса. О том, что спорная сумма взыскивается именно за оплату оказанных представителем истца услуг, свидетельствует текст мотивировочной части решения ( последний абзац на л.д.75). Описка суда в этой части может быть устранена в порядке, установленном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основанием для отмены решения суда не является.

Правильное по существу решение суда не может отменяться по одним лишь формальным основаниям, согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 16 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Борисова Е.Е.