Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-77/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Антонова А.А,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Евгения Александровича к ЗАО "Домостроительный комбинат-1" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Домостроительный комбинат-1" Кокотовой Е.Г. на решение Сургутского городского суда от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Гончарова Е.А. к ЗАО "Домостроительный комбинат-1" о защите прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО "Домостроительный комбинат-1" в пользу Гончарова Е.А. неустойку в размере 218 196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 110 598 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 341 794 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова Е.А. к ЗАО "Домостроительный комбинат-1" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать;

взыскать с ЗАО "Домостроительный комбинат-1" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургут государственную пошлину в размере 5 681,96 рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12 мая 2015 года между ЗАО "Домостроительный комбинат- 1" и индивидуальным предпринимателем Плешкой В.В. был заключен договор N153/15 участия в долевом строительстве КПД-304.3, по условиям которого ответчик обязался передать Плешке В.В. в собственность однокомнатную квартиру строительный номер (адрес) в срок не позднее 31 марта 2017 года, а Плешка В.В. обязался оплатить стоимость квартиры в размере 2 596 000 рублей. 29 мая 2015 года Плешка В.В. по договору уступки прав требования уступил обязательства по указанному договору Гончарову Е.А. за 2 508 000 рублей. Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве истец исполнил, однако ответчик истцу квартиру не передал. По состоянию на 23 августа 2017 года просрочка составила 145 дней. Просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на 145 дней в размере 218 196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ЗАО "Домостроительный комбинат-1" Кокотова Е.Г. \лд 76\ просит отменить в части взыскания штрафа в размере 110 598 рублей, принять новое решение об отказе истцу во взыскании штрафа. Вывод суда о том, что договором участия в долевом строительстве дома не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, не соответствует п. 5.11 договора. В соответствии с указанным пунктом досудебный порядок урегулирования споров является для сторон обязательным. Отсутствие претензии лишило ответчика возможности урегулировать спор во внесудебном порядке. Приложенная к исковому заявлению претензия от 03 апреля 2017 года не содержит в себе требования о выплате неустойки. Суд должен был оставить заявление истцов без рассмотрения. Полагает, что суд неправомерно взыскал штраф с ответчика, так как истец в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не обращался.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, поэтому дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2015 года между ЗАО "Домостроительный комбинат-1" и индивидуальным предпринимателем Плешкой В.В. был заключен договор N153/15 участия в долевом строительстве КПД-304.3, по условиям которого ответчик обязался передать Плешке В.В. в собственность однокомнатную квартиру строительный номер (адрес) в срок не позднее 31 марта 2017 года, а Плешка В.В. обязался оплатить стоимость квартиры в размере 2 596 000 рублей.

29 мая 2015 года Плешка В.В. по договору уступки прав требования уступил обязательства по указанному договору Гончарову Е.А. за 2 508 000 рублей.

Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве истец исполнил, однако ответчик истцу квартиру не передал.

По состоянию на 23 августа 2017 года просрочка составила 145 дней.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик не оспаривал факт несоблюдения срока передачи обьекта строительства дольщику, период просрочки с 01 апреля по 23 августа 2017 года, размер неустойки, поэтому судом правомерно было произведено взыскание неустойки на основании вышеуказанных норм.

Суд правильно указал, что отношения сторон регулируются, кроме указанного выше закона и ГК РФ, также Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону, поэтому суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона, поскольку общие нормы этого закона распространяются на отношения сторон, так как связаны с оказанием истцу услуги.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что без урегулирования спора в досудебном порядке штраф не может быть взыскан, противоречат требованиям вышеуказанного закона, которым обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, условия заключенного сторонами договора не должны ограничивать права дольщиков, закрепленные в специальном законе.

Суд первой инстанции, взыскивая штраф, правомерно указал на то, что у ответчика имелась возможность добровольно удовлетворить требования истца до принятия судом решения по делу.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Домостроительный комбинат-1" без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Антонов А.А.