Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-85/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Вороной Н.Л, Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)6 и (ФИО)7 к Администрации г. Когалыма о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, пригодного для постоянного проживания из муниципального жилищного фонда, по договору социального найма, вне очереди,

по апелляционной жалобе представителя Администрации города Когалыма

на решение Когалымского городского суда от 04 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е, судебная коллегия

установила:

Истцы члены семьи (ФИО)14 обратились в суд с иском к Администрации города Когалыма (ответчик, Администрация) о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, из муниципального жилищного фонда, по договору социального найма, вне очереди.

Требования мотивировали тем, что на основании договора социального найма от (дата) (номер), проживают в квартире, расположенной по адресу: (адрес).

Заключением межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от (дата), в соответствии с п. 38 раздела III Положения, дом признан аварийным. Подлежит сносу. Ответственность за состояние жилого дома несёт муниципалитет.

Из выводов Технического отчёта о результатах технического обследования данного жилого дома, представленного специализированной организацией ООО "УПЭЦ" следует, что техническое состояние конструкций жилого дома оценивается как аварийное, не позволяющее обеспечить доступный уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья граждан. Дальнейшая эксплуатация дома невозможна. Физический износ здания в целом составил 75,05%.

Проживание в нём, считали истцы, опасно. Несмотря на это ответчик мер к переселению не принимает. Ссылаясь на правила ч. 2 ст. 57 ЖК РФ полагали, нарушаются законные жилищные права и интересы нанимателей, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Истцы в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствии.

Представитель истца (ФИО)1 (ФИО)10 на иске настаивала, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик с иском не согласился. Представитель Администрации г. Когалыма (ФИО)11 пояснила суду, что жилой (адрес) является муниципальной собственностью. Истцы на муниципальном учёте лиц, нуждающихся в социальном жилье, не состоят. Проживают в квартире на условиях договора социального найма. Однако переселение их из занимаемого жилого помещения будет осуществляться в соответствии с постановлением Администрации г. Когалыма от (дата).

Указанным постановлением Администрации г. Когалыма установлено, что срок отселения определён до (дата). Он не оспаривался. Свободного жилья Администрация не имеет. Кроме того, предоставление истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма нарушает права и законные интересы граждан, которые живут в таких же домах, признанных аварийными ранее, чем (адрес), и состоят в списках очередности.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Администрация г. Когалыма. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в возражениях и установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Указывает, что согласно заключению от (дата) жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение граждан, проживающих в указанном доме, а также снос дома муниципалитет произведёт в установленном законом порядке, в соответствии с установленной очерёдностью сноса домов аналогичного состояния.

Срок отселения граждан, проживающих в доме, определен до 31.12.2022г, не наступил. Немедленного отселения, исходя из имеющихся в деле сведений, не требуется. Определение срока сноса дома, а также сроки отселения проживающих в таком доме лиц, является исключительно компетенцией органа местного самоуправление. Понуждение Администрации к действиям, противоречащим названным правилам, считает, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Истцы малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения не признаны. Основания для применения правил ст.57 ЖК РФ отсутствуют. Ответственность за обеспечение их жильём вне очереди, ответчик не несёт. При таких обстоятельствах, полагает, исковые требования не основаны на законе. Решение о расселении граждан и о сносе дома будет приниматься при подходе очерёдности сноса согласно утвержденному графику.

Кроме того, считал, предоставление жилого помещения по договору социального найма вне установленной очереди нарушает права и законные интересы иных граждан, состоящих на учёте, в том числе проживающих в домах, стоящих в очереди впереди, что также не учтено судом.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцы ссылаются на доводы, изложенные при рассмотрении дела. Полагают, суд дал правильную оценку обстоятельствам спора. Просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, согласно ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, подлежащего сносу в связи с плохим техническим состоянием строения. Наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить истцам в пользование другое равнозначное муниципальное жильё взамен занимаемого по мотиву непригодности и аварийности жилого дома. Законности действий муниципалитета, при наличии выявленных межведомственной комиссией повреждений несущих конструкций, поставившего жилой дом в очерёдность сноса на 2022 год, отказавшего переселить истцов в равнозначное жильё со ссылкой на то, что не подошла очерёдность сноса жилого дома.

Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства. Установил, что (адрес) в г. Когалыме принадлежит на праве собственности муниципалитету г. Когалыма, который несёт ответственность за его состояние.

Заключением межведомственной комиссии от (дата) названный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО "УПЭЦ".

Истцы на основании договора социального найма от (дата) занимают (адрес), состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 70,3 кв.м, жилой - 44,7 кв.м.

Постановлением Администрации г. Когалыма от (дата) (номер) (с изменениями на (дата)) жилой (адрес) включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу. Постановлением Администрации г. Когалыма от (дата) (номер) (с изменениями на (дата)) срок отселения граждан, проживающих в (адрес), определен до 31.12.2022 года.

С учётом указанного суд пришёл к выводу, что ответчик несёт перед истцами обязанность по обеспечению их другим муниципальным жильём надлежащего качества. Требования признал, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходил из правил ст. 87 ЖК РФ, в соответствии с которой, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Однако, судом не дано оценки следующим сведениям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В связи с чем, для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья граждан, и требуется ли незамедлительное решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, и имеют ли они возможность до решения вопроса о предоставлении им благоустроенного жилого помещения взамен утраченного, проживать в другом жилом помещении.

Технический отчет ООО "УПЭЦ" о результатах обследования многоквартирного дома по адресу: (адрес), доказательством того, что жилое помещение, в котором проживают истцы, представляет реальную опасность для жизни и здоровья, в связи с чем, требуется незамедлительное отселение, безусловно, не является.

Заключение межведомственной комиссии, на которое ссылаются истцы, было предметом проверки ответчика. Явилось основанием для постановки дома на учёт и включения в очерёдность сноса. Из него усматривается, что физический износ несущих конструкций жилого здания по состоянию на 2016 года составил 75%, является значительным. Однако, выводов о критическом состоянии несущих конструкции, а также о необходимости незамедлительного отселения жильцов, выводов в заключении эксперта не содержится.

Истцами в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представлено подтверждающих сведений о том, что сроки сноса дома муниципалитетом определены неверно, либо требуется немедленное отселение из-за наличия угрозы для жизни проживающих жильцов по иным причинам, либо имеются другие сведения, подтверждающие критическое состояние конструкций строения.

Администрацией г. Когалыма издано постановление, которым срок отселения граждан, проживающих в (адрес), определен до 31.12.2022 года (постановление (номер) изм. на (дата)). В административном порядке срок сноса истцами не оспаривался. Постановление является действующим. В связи с чем, муниципалитет намерен предоставить жильё, но решение о сносе, а также изменении сроков сноса, не принимал.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что срок расселения жилого дома не истёк, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о наличии оснований для незамедлительного отселения жильцов.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Суд неправильно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам. Поэтому имеются основания для принятия нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)6 и (ФИО)7 к администрации г. Когалыма о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, пригодного для постоянного проживания из муниципального жилищного фонда по договору социального найма вне очереди, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.