Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-88/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" о взыскании убытков, задолженности по арендной плате, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ф.М.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ф.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет- Волга" в пользу Ф.М.В. денежные средства в общей сумме 26 952 рубля 80 копеек, в том числе из них в счет арендной платы 26 819 рублей 80 копеек, денежные средства в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 133 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" отказать.

Произвести возврат Ф.М.В, уплаченных по чеку-ордеру от 04.05.2017 года при обращении в суд, денежных средств государственной пошлины в сумме 6 678 рублей".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, мнение представителя ответчика М.Ш.З, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.М.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что истец является собственником (адрес), расположенной в (адрес) в (адрес). 01.10.2016 года между Ф.М.В. и ООО "ФракДжет-Волга" заключен договор аренды жилого помещения (номер), по условиям которого, истец передала, а ответчик принял во временное владение и пользование трехкомнатную квартиру площадью 92,0 кв.м, расположенную по адресу: (адрес), для проживания сотрудника ООО "ФракДжет-Волга". Квартира передана ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2016 года.

12.01.2017 года представителю истца Ф.О.В, стало известно о размораживании системы отопления в квартире, в результате чего, батареи в указанной квартире лопнули. Авария произошла вследствие отключения котла отопления, расположенного в жилом помещении, по вине арендатора. В адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик сообщил, что данная квартира им более не арендуется, поэтому претензия не принимается.

В соответствии со сметой (коммерческим предложением), подготовленным 06.04.2017 года ООО "Ремонтно-строительная компания "МАСТЕР", стоимость работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в состояние, в котором она находилась до размораживания системы отопления, составляет 115 366 рублей. Также, в связи с размораживанием батарей квартире истца, причинен ущерб в размере 82 465 рублей, в который входит: газовый котел - 41 ООО рублей, ковролин - 30 465 рублей, шторы - 10 000 рублей, жалюзи - 1000 рублей.

При изложенных обстоятельствах истец просила суд взыскать с ООО "ФракДжет-Волга" в счет возмещения причиненного ущерба 197 831 рубль, задолженность по уплате арендной платы в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей.

Истец, в судебное заседание на рассмотрение дал судом первой инстанции, будучи извещенной, не явилась, обеспечила явку представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта с учетом изложенных обстоятельств, просит в апелляционной жалобе Ф.М.В. В обосновании своих доводов указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материально права, а также не приняты во внимание условия заключенного между истцом и ответчиком договора. Так, между сторонами были согласованы все условия договора, которые стороны обязались исполнять. Из условий договора следует, что последний является договором найма, в связи с чем к нему должны применяться так же положения главы 35 ГК РФ, согласно которых договор заключается в письменной форме, как и все последующие соглашения к нему. Указанные требования так же содержатся в ст. 452 ГК РФ, так как императивны нормы закона обязательны для исполнения, свобода договора на них не распространяется. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что фактически стороны к соглашению о расторжении договора не пришли, требование о расторжении договора в суд не предъявлялось, следовательно договор между сторонами не был расторгнут и действовал до даты в нем определенной.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец будучи извещенной не явилась. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение суда обжалуется в части выводов суда об одностороннем расторжении договора аренды жилого помещения и отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной латы за 7 месяцев в размере 350 000 рублей. В данной части решение суда является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 года между Ф.М.В. и ООО "ФракДжет-Волга" был заключен договор аренды жилого помещения (номер). Согласно пункта 1.1 Договора истец передает, а ответчик принимает во владение и пользование изолированное жилое помещение трехкомнатную квартиру полезной площадью 92,0 кв.м, в том числи жилой - 50,3 кв.м, находящуюся в собственности истца, расположенную по адресу: (адрес). Жилое помещение используется по договору для проживания работника ответчика и членов его семьи (п. 1.2). Срок аренды установлен с 01.10.2016 года по 31.08.2017 года (п. 1.4).

Пунктом 2.2.8 Договора установлена арендная плата за жилое помещение в размере 57 471 рубль, в том числе НДФЛ 13% в размере 7 471 рубль. Арендная плата за минусом НДФЛ перечисляется ежемесячно не позднее 01 числа оплачиваемого месяца на банковские реквизиты арендатора. Коммунальные платежи входят в арендную плату, включая электроэнергию, отопление, горячую и холодную воду, уборку помещения один раз в неделю и прочие расходы по содержанию помещения. Истцом представлен в материалы дела акт приема-передачи жилого помещения по которому ООО "ФракДжет-Волга" приняло (адрес), в (адрес), в (адрес).

Судом первой инстанции из представленных стороной ответчика доказательств (показания свидетеля Е.С.М, переписка с Ф.О.В.) установлено, что жилое помещение было освобождено ответчиком 31.12.2016 года, ключи переданы В.М.А. При этом 09.01.2017 года представителем истца в адрес ответчика в связи с отсутствием арендной платы за январь 2017 года направлена претензия, в соответствии с которой ответчику предлагалось произвести арендную плату в срок до 16.01.2017 года.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, и принимая решение в части взыскания арендной платы судом первой инстанции сделан вывод, что, несмотря на доказанность ответчиком факта устного извещения представителя истца о расторжении договора, и освобождении жилого помещения, размер подлежащей взысканию арендной платы ограничен датой 14.02.2017 года, так как согласно условий договора, сторона, по инициативе которой производится досрочное расторжение договора, была обязана за 20 дней известить контрагента (п. 5.2 договора). Данное извещение, согласно правил ГК РФ о форме соглашения об изменении и расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и основной договор, в данном случае в письменной форме. Истец отказался принять жилое помещение по акту приема передачи с момента поступления извещения ответчика о расторжении на почту и неудачной попытки его вручения (ст. 165.1 ГК РФ), в связи с чем, по истечению 20 дней с данной даты договор считается расторгнутым. При данных обстоятельствах судом принято решение о взыскании с ответчика арендной платы в размере 26 952 рубля 80 коп.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия согласиться не может, и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (иных правовых актов), а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом п. 2 ст. 310 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора для субъектов предпринимательской деятельности и указано, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Исходя из ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из правоотношений истца и ответчика, право на досрочное одностороннее расторжение такого договора не предусматривает.

Как следует из материалов дела установлено судом, условиями договора аренды жилого помещения (номер) от 01.10.2016 года, заключенного между Ф.О.В. как арендодателем и ООО "ФракДжет-Волга" как арендатором, предусмотрено право стороны на одностороннее расторжение договора с уведомлением другой стороны не менее чем за 20 календарных дней.

При этом аренда, как следует из правовой природы заключенного договора, не связана с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Следовательно, условие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 01 октября 2016 г. о праве на односторонний отказ от исполнения договора аренды противоречит приведенным выше правовым нормам.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений статей 310 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному условию договора подлежат применению положения статьи 168 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку условия аренды в рамках заключенного между сторонами договора носят срочный характер, и не связаны с предпринимательской деятельностью, то условие договора о праве стороны на одностороннее расторжение являлось ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 162 этого же кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом первой инстанции, при принятии решения, принято во внимание устное извещение представителя истца о расторжении договора аренды, направленное в его адрес уведомление и показания свидетеля.

При этом, каких либо соглашений о расторжении договора, и актов о передаче имущества материалы дела не содержат, и сторонами при рассмотрении дела указывалось, что не составлялось.

Учитывая отсутствие заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора аренды, а так же факт не восполнения для арендодателя утраты доходов, которые он мог бы получить, предоставляя свое имущество в аренду другому лицу, выводы суда первой инстанции о расторжении договора аренды жилого помещения, сделаны вопреки положениям действующего законодательства, в связи с чем, решение о взыскании задолженности в размере 26 952 рубля 80 коп. (до 14.02.2017 года) подлежит изменению.

Учитывая указанные выше обстоятельства, срочность заключенного договора, размер арендной платы, установленный последним (57471, 00 руб, в том числе НДФЛ 7471 руб.), заявленные требования истца подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет задолженности по арендной плате за семь месяцев в размере 350 000 рублей.

Истцом, так же были предъявлены требования о компенсации расходов по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, при этом, учитывая, изменение решения суда, и удовлетворение 63% от первоначально заявленных исковых требований к возмещению подлежат расходы в размере 2 250 рублей.

Так же, учитывая фактическое освобождение истца от уплаты государственной пошлины и удовлетворение исковых требований на сумму 350 000 рублей с ответчика в бюджет города Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 сентября 2017 года изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности по договору аренды и судебных расходов на составление искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет- Волга" в пользу Ф.М.В. задолженность по договору аренды в размере 350 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 2 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет- Волга" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.