Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-90/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р,

судей Антонова А.А, Борисовой Е.Е,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский Центр Сантехнической Комплектации "Сантехкомплект-Урал" к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СК", Рожкову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе ООО "Компания СК" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский Центр Сантехнической Комплектации "Сантехкомплект-Урал" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "СК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Центр Сантехнической Комплектации "Сантехкомплект-Урал" задолженность по договору поставки (номер) от 13 декабря 2013 года в размере 2 498 998 рублей 58 копеек, пени в размере 744 625 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 418 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Центр Сантехнической Комплектации "Сантехкомплект-Урал" обратилось с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СК", Рожкову А.С, мотивируя требования следующим.

26 февраля 2016 года между ООО "УЦСК Сантехкомплект-Урал" и ООО Компания "СК" заключен договор поставки N (номер).

Согласно условиям заключенного договора поставщик обязался поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п.4.4.2 указанного договора, оплата поставленного товара осуществляется не позднее 60 календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара является дата, указанная в УПД.

Претензий относительно качества товара, а так же его количества и ассортимента в адрес поставщика не поступало по поставленным товарам, таким образом, поставщик свои обязательства по договору поставки N (номер) от 26 февраля 2016 года исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

27 января 2017 года в адрес ООО Компания "СК" направлено требование о погашении задолженности.

Обязанность покупателя по оплате товара до настоящего момента не исполнена надлежащим образом: поставленный товар оплачен лишь частично. По состоянию на 27 апреля 2017 года за ООО Компания "СК" числится задолженность в размере 2 498 998 рублей 58 копеек.

26 февраля 2016 года между ООО "УЦСК "Сантехкомплект-Урал" и Рожковым А.С. заключен договор поручительства к договору поставки.

Согласно условиям заключенного договора, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком всем принадлежащим ему имуществом за исполнение ООО Компания "СК" - покупателя, всех его обязательств по договору поставки, заключенного между поставщиком и покупателем.

27 января 2017 года в адрес покупателя направлено требование N 19- юр от 19 января 2017 года о погашении имеющейся задолженности у покупателя, что подтверждается почтовым реестром, однако до настоящего момента долг не погашен.

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков основную задолженность по договору поставки N (номер) от (дата) в размере 2 498 998 рублей 58 копеек, 744 625 рублей 58 копеек пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара; 24 418 рублей в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Рожкова А.С. - Лебедев Ю.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований к его доверителю, поскольку Рожковым А.С. договор поручительства не заключался.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Компания СК" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказана сумма долга, в суд первой инстанции не представлены подлинники документов, кроме того, на дату рассмотрения дела долг отсутствовал.

Также считает, что представленные в дело товарные накладные подписаны не представителями ООО "Компания СК", а неустановленными лицами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2016 года между ООО "УЦСК "Сантехкомплект-Урал" и ООО Компания "СК" заключен договор поставки N (номер) согласно которого поставщик обязался поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Разделом 3 сторонами определены сроки и условия поставки. Поставка отдельной партии товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товара покупателю в согласованные сторонами сроки, указанные в счете либо спецификации (п.3.1 договора).

Согласно п.4.4 договора, оплата товара производится покупателем на основании счета платежными поручениями на условии: 0% от общей суммы поставки в виде предоплаты в течение 5 календарных дней с даты выписки счета. В случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе изменить цены с последующим оформлением нового счета; 100 % от общей суммы поставки не позднее 60 календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара является дата указанная в УПД.

За несвоевременное или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За нарушение сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика возмещает последнему причиненные этим убытки, а так же уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не вывезенного в срок товара за каждый день просрочки платежа (п.6.2 договора).

ООО "УЦСК "Сантехкомплект-Урал" свои обязательства по договору поставки N (номер) от 26 февраля 2016 года выполнило надлежащим образом, в подтверждение данного обстоятельства, истцом представлены счета-фактуры N (номер) от (дата), N (номер) от (дата), N (номер) от (дата) об отгрузке товара покупателю.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ООО Компании "СК" по договору поставки N (номер) от (дата) составляет 2 498 998 рублей 58 копеек, пени в размере 744 625 рублей 58 копеек.

Согласно заключению экспертизы (номер) от 02 сентября 2017 года, выполненной экспертом ЭКО МОМВД России "Ханты-Мансийский", рукописный текст "Рожков А.С.", расположенный в договоре поручительства к договору поставки N (номер) от 26 февраля 2016 года, датированном 26 февраля 2016 года, заключенный между Рожковым Александром Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский Центр Сантехнической Комплектации "Сантехкомплект-Урал", выполнен не Рожковым А.С, образцы почерка которого предоставлены на экспертизу, другим лицом. Ответить на вопрос: "Кем Рожковым Александром Сергеевичем, или иным лицом выполнены три подписи от имени поручителя в договоре поручительства к договору поставки N (номер) от 26 февраля 2016 года, датированном 26 февраля 2016 года, заключенном между Рожковым Александром Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский Центр Сантехнической Комплектации "Сантехкомплект-Урал" - не представилось возможным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 309,310,314, 506,509,516 гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного сторонами договора поставки. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью Компания "СК" нарушило условия заключенного договора и обязано выплатить истцу, задолженность по договору поставки (номер) от (дата) в размере 2 498 998 рублей 58 копеек, пени в размере 744 625 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 418 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Вопреки положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса, апеллянтом не представлялись доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности на момент рассмотрения дела, подписи товарно-транспортных накладных неустановленными лицами, подлинники каких документов не представлялись суду. При подаче апелляционной жалобы таковые документы также не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "СК" без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Борисова Е.Е.