Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-94/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Вороной Н.Л, Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Х.Н.Л. к Администрации сельского поселения Ульт-Ягун о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе,

на решение Сургутского районного суда от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Х.Н.Л. к Администрации сельского поселения Ульт-Ягун о признании права собственности на жилое помещение отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е, судебная коллегия

установила:

Х.Н.Л. (истец) обратился в суд с иском к Администрации с.п. Ульт-Ягун (Администрация, ответчик) о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Требования мотивировал тем, что с 1983 года проживал и зарегистрирован в названном коттедже. Он был предоставлен в связи с работой в СМП-547. В 1987 году был переведен в "Тюменьстройпуть". Супруга Х.Л.Б. проживала в коттедже по 1991 год.

В мае 1990 года спорный коттедж был приобретен супругами в собственность у СМП-547, о чем имеется приходный кассовый ордер на сумму 96 рублей 50 копеек. Считает, это указывает на то, что коттедж стал их собственностью в установленном законом порядке.

С супругой проживали в (адрес), без регистрации. Каким образом в его паспорте появилась регистрация по данному адресу не знает. В 2009 году брак расторгли. Квартиру приватизировала супруга на себя и является её собственником. У него своего жилья кроме спорного коттеджа по (адрес) не имеется.

При этом, Администрация сельского поселения Ульт-Ягун препятствует его проживанию. Возникшая ситуация, считает, нарушает его права, которые подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом.

Просил признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Х.Н.Л. и его представитель адвокат З.К.Ю. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик иск не признал. Представитель Администрации с.п. Ульт-Ягун К.М.С. просила в его удовлетворении отказать. Полагала доводы истца поводом для удовлетворения иска не являются. В спорном строении, являющемся балком, проживают иные лица, права пользования за ними установлены судебным решением. Полагала, муниципалитет прав истца не нарушал, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Проверив доводы сторон, представленные доказательства, суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Х.Н.Л. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Указывает, что спорный коттедж является его собственностью и единственным местом проживания, поскольку брак с Х.Л.Б. расторгнут. Ранее занимаемая квартира приватизирована на бывшую супругу. Судом названные обстоятельства во внимание не приняты, несмотря на то, что имели значение для правильного разрешения спора. Это привело к ошибочным выводам и принятию незаконного решения суда, которое подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РПФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика полагает, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Х.Н.Л. работал в СМП-547 с 1983 года. В период с 1986 по 1987 год проживал в предоставленном ему предприятием спорном строении, расположенном по адресу: (адрес).

В 1987 году Х.Н.Л. выбыл из него в г. Сургут и с (дата) был прописан по адресу: (адрес).

Спорное строение является балком, расположено по адресу: (адрес) принято в муниципальную собственность.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 08.11.1991 N 591 "О неотложных мерах по решению социально-экономических проблем Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономного округа и на основании решения президиума Сургутского районного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 26.12.1991 N 64 государственные предприятия и организации, осуществляющие деятельность на территории поселковых и сельских советов передали объекты жилищно-коммунального хозяйства с баланса данных предприятий на баланс органов исполнительной власти местных Советов.

Спорное жилое помещение передано из собственности СМП-547 в собственность МО Сургутский район, далее на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от (дата) (номер) передано из муниципальной собственности Сургутского района в муниципальную собственность сельского поселения Ульт-Ягун.

В период с 1991 года в жилом помещении, расположенном по адресу: Сургутский район, с. (адрес) проживают А.Г.Т, А.З.Х, А.М.Г, А.М.Г.

Решением Сургутского районного суда от 08.11.2012 года право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: Сургутский район, с. (адрес) было признано за А.Г.Т, который согласно решению суда проживает в спорном жилом помещении с 1982 года.

(дата) между Администрацией с.п. Ульт-Ягун и А.Г.Т. на спорное жилое помещение был заключен договор социального найма.

Таким образом, судом установлено, что права пользования спорным строением имеют другие лица, которые в нём проживают длительное время. Права собственности принадлежат ответчику по основаниям, установленным законом.

Требования истца основаны на том, что считает себя собственником строения по приобретательной давности.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно, владеющий недвижимым имуществом, как своим собственным, в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на спорный коттедж Х.Н.Л. ссылался на то, что в данное жилое помещение вселился в 1983 году, впоследствии приобрел его, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от мая 1990 года, добросовестно, открыто и непрерывно владел им более 15 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания права собственности за Х.Н.Л. в силу приобретательной давности по мотиву того, что надлежащими сведениями эти обстоятельства не подтверждены.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда правильным, основанным на материалах дела.

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В п. 16 этого же Постановления Пленума указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Такие сведения в материалах дела отсутствуют. Имущество имеет собственника в лице муниципалитета.

Истец зарегистрирован и проживал в ином жилье, на которое имеет права пользования, независимо от приватизации его супругой.

Доказательств добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным строением в течение 15 лет, истцом также не представлено. Оно находится во владении иных лиц, постоянно проживающих в нём.

Суд правильно указал, что в силу ст. 239 ГК РСФСР, действующей на период возникновения правоотношений по пользованию жильем, истец свои доводы о приобретении спорного жилого помещения в мае 1990 года не подтвердил, договор купли-продажи не представил. При этом квитанция к приходно-кассовому ордеру достаточным, достоверным и относимым доказательством по делу являться не может. Полной и необходимой информации не содержит.

Также, судом учтено, что кассовый ордер был выписан на имя бывшей супруги истца Х.Л.Б. Истец со своей стороны правоустанавливающих документов на спорное жильё не представил. Характер его правоотношений в отношении строения безусловно представленные сведения не определяют. Соответственно его доводы оценены судом, исходя из совокупности значимых обстоятельств, которые подтверждены иными сведениями.

Решение суда при таких обстоятельствах постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.