Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-97/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Ш.Н. к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Нижневартовского городского суда от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Ж.Ш.Н. к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Ж.Ш.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 327 468 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 164 234 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 512 702 рубля 00 копеек.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 6 774 рубля 68 копеек".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, мнение представителя ответчика Ж.Ш.Н. - С.И.А. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ж.Ш.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 01.04.2014 года между ним и окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка (номер), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство не позднее 31.03.2016 года произвести передачу объекта долевого строительства - жилое помещение - 1 комната (адрес) (строит номер) общей площадью 47,6 кв.м, участнику долевого строительства. Однако данное обязательство не выполнено, объект долевого участия в строительстве истцу по акту приема передачи не предан, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"

Истец просил взыскать с фонда "Жилище" неустойку за период с 04.11.2016 года по 30.06.2017 года в размере 327 468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца при рассмотрении дела судом первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта, со снижением размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ просит в апелляционной жалобе Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище". В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно отказано в заявленном ходатайстве о снижении неустойки, так же не учтено, что фонд не является коммерческой организацией, создан на основе добровольного имущественного взноса ХМАО - Югры с целью оказания помощи пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО - Югры. Фонд не является застройщиком, а как заказчик, в свою очередь, принимал все меры для того, что бы подрядчик своевременно ввел дом в эксплуатацию. Размер взысканной неустойки может свидетельствовать об обогащении истца, так как несоразмерен последствиям просрочки обязательств. Кроме того, необоснованно завышены расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчика будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено материалами дела 01.04.2014 года между фондом "Жилище" и Ж.Ш.Н. заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка (номер), на возведение объекта долевого строительства - жилое помещение, 1 - комнатная (адрес), общей площадь 47,6 кв.м.

В пункте 4.1. договора, стороны установили, что стоимость квартиры (цена) договора составляет 2 740 332 рубля. В стоимость включаются затраты застройщика на строительство объекта долевого строительства, квартиры и вознаграждение за услуги застройщика.

В пункте 5.2.2 указанного договора застройщик обязался в срок до 31.03.2016 года закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Не позднее 31 марта 2016 года передать дольщику (адрес).

Как указано истцом и не опровергнуто стороной ответчика, объект долевого участия в строительстве Ж.Ш.Н. на момент рассмотрения дела не передан.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за предъявленный период с 04.11.2016 года по 30.06.2017 года исходя из ключевой ставки 9% в сумме 327 468 рублей 00 копеек, штрафа в размере 164 324 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки, поскольку ответчиком своевременно не был передан объект долевого строительства. Расчет неустойки стороной ответчика не оспорен.

Возражая против постановленного судом решения, ответчик ссылается на необоснованное завышение взысканной судом суммы штрафа и неустойки и неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявил письменного ходатайства о снижении неустойки.

Дело в суде апелляционной инстанции не рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции. при таких обстоятельствах, доводы жалобы о снижении размера неустойки, не основаны на законе и отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Кроме того, определенные суммы неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, установлены с учетом длительного периода нарушения прав истца, обстоятельств дела. Ответчик имел возможность добровольно удовлетворить законные требования истца, однако этого не сделал в связи с чем при разрешении спора судом наложен штрафы в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что были необоснованно завышены расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельным, ввиду следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что истец Ж.Ш.Н. понес судебные расходы. Квитанцией в получении наличных денежных средств подтверждается размер расходов на оплату услуг представителя К.В.В. в размере 20 000 рублей (л.д. 26), которые были оказаны в рамках заключенного договора от 30.06.2017 года.

Подтверждено материалами дела, что К.В.В, представлял интересы Ж.Ш.Н. при рассмотрении дела в судебном заседании 07.09.2017 года (л.д. 38-39).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Соотнося взысканную судом сумму в 20 000 рублей с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов, соответствующим принципу разумности и справедливости. Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для изменения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, суд полагает, что доводы стороны ответчика основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.