Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33а-490/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е,

судей Симоновича В.Г, Начарова Д.В,

рассмотрела в порядке упрощенного производства частную жалобу конкурсного управляющего Юркина А.В. - Загидуллина Ф.А. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 12 октября 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления конкурсного управляющего (ФИО)2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление Росреестра по ХМАО-Югре) об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права собственности,

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий Юркина А.В. - Загидуллин Ф.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 12 октября 2017 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, а разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе конкурсный управляющий Загидуллин Ф.А, в лице своего представителя (ФИО)4, полагая определение суда незаконным, просит его отменить, направить административный иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Отмечает, что данный спор с предпринимательской деятельностью не связан, ответчик является физическим лицом, следовательно, спор неподведомственен арбитражному суду. Вывод суда первой инстанции о том, что иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, находит несоответствующим фактическим обстоятельствам и доводам, содержащимся в административном исковом заявлении.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2011 года (номер) индивидуальный предприниматель Юркин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена (ФИО)5

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2015 года (номер) (ФИО)5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юркина А.В, конкурсным управляющим утвержден Загидуллин Ф.А.

В рамках предоставленных конкурсному управляющему полномочий в целях удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим Загидуллиным Ф.А. были организованы и проведены торги по реализации имущества ИП Юркина А.В.

По результатам торгов победителем было признано ООО " "данные изъяты"", с которым и был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества Юркина А.В. (магазин-салон "Рыбалка").

7 июня 2017 года представителем конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А. и ООО " "данные изъяты"" через МФЦ в Управление Росреестра по ХМАО-Югре были представлены документы для государственной регистрации перехода права собственности.

Уведомлением от 20 сентября 2017 года Управлением Росреестра по ХМАО-Югре отказано в государственной регистрации права собственности.

Считая данный отказ незаконным, конкурсный управляющий обратился в суд с административным иском.

Отказывая в принятии административного искового заявления конкурсного управляющего, судья, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в определении указал, что требования административного истца подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке - порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, поскольку в отношении административного истца ведется конкурсное производство по процедуре банкротства, а также в связи с отсутствием данных о том, что Юркин А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, с момента принятия арбитражным судом решения о признании банкротом (то есть с 26 декабря 2011 года) Юркин А.В. индивидуальным предпринимателем не является.

С выводом суда первой инстанции о том, что заявленный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов на основании пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не может согласиться.

Категория споров подлежащая рассмотрению в деле о банкротстве прямо установлена Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к числу которых заявленный административным истцом спор не отнесен, то есть обособленным спором в деле о банкротстве не является.

При таких обстоятельствах, учитывая характер правоотношений, а также их субъектный состав, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности отнесения такого спора к ведению арбитражного суда.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии административного искового заявления к производству суду.

Поскольку определение суда принято с существенным нарушением процессуального законодательства, в силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением административного иска в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 12 октября 2017 года отменить, административный иск конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права собственности, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Симонович В.Г.

Начаров Д.В.