Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33а-908/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е,

судей Симоновича В.Г, Начарова Д.В,

рассмотрела в порядке упрощенного производства частную жалобу Аджиевой Х.А. на определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 7 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Пыть-Яхского городского суда от 28 июня 2017 года об оставлении апелляционной жалобы Аджиевой Х.А. на решение Пыть-Яхского городского суда от 24 мая 2017 года без движения.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 7 по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным иском к Аджиевой Х.А. о взыскании налоговой недоимки и пени.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2017 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 7 по ХМАО-Югре удовлетворены частично: с Аджиевой Х.А. взыскана недоимка по транспортному налогу в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, а также государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным решением, Аджиева Х.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем требований части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; Аджиевой Х.А. представлен срок для устранения недостатков до 13 июля 2017 года.

Не согласившись с указанным определением, Аджиева Х.А. обратилась в суд с частной жалобой (административным ответчиком ошибочно указано апелляционной) и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л.д. 103), ссылаясь на позднее получение копии определения суда.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 7 августа 2017 года (л.д. 111-113) в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе на определение суда от 7 августа 2017 года Аджиева Х.А, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на то, что по независящим от нее причинам (утеря почтовым отделением) не смогла своевременно получить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, оспаривает вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. Кроме того, определением об оставлении апелляционной жалобы без движения обязанность устранить ее недостатки возложена на административного истца. Полагает, что разрешив вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока после возращения апелляционной жалобы, суд нарушил нормы процессуального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 июня 2017 года направлено в адрес административного ответчика 29 июня 2017 года (л.д. 100). По сведениям Почты России указанная корреспонденция принята в отделении связи 30 июня 2017 года; 3 июля 2017 года прибыла в место вручения и, в тот же день, почтовым отделением отмечено о неудачной попытке вручения; 7 августа 2017 года по истечению срока хранения корреспонденция направлена обратно отправителю.

Частная жалоба на указанное определение суда представлена Аджиевой Х.А. в суд лишь 21 июля 2017 года (л.д. 101), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Отказывая Аджиевой Х.А. в восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Довод частной жалобы о невозможности своевременного получения копии определения суда от 28 июня 2017 года по причине утери корреспонденции почтой является бездоказательным и опровергается материалами административного дела (л.д. 115, 116).

Из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, являясь стороной по административному делу и зная о наличии почтовой корреспонденции, поступившей из Пыть-Яхского городского суда, Аджиева Х.А. не была лишена возможности обратиться в суд за разрешением соответствующего вопроса при невозможности получения корреспонденции в почтовом отделении.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановлении административному ответчику пропущенного процессуального срока для обжалования этого определения.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права, выражают несогласие с оставлением апелляционной жалобы без движения, что не относится к существу рассматриваемого процессуального вопроса.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пыть-Яхского городского суда от 7 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Симонович В.Г.

Начаров Д.В.