Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 4А-48/2018-

Судья городского суда Куклев В.В.

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело N 4А-48/2018(4А-950/2017)

11 января 2018 г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу защитника Анопочкина Д.В. - адвоката Сафарова Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2017 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2017 года, вынесенные в отношении Анопочкина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2017 года Анопочкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2017 года постановление мирового судьи изменено, действия Анопочкина Д.В. переквалифицированы на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой Анопочкину Д.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Анопочкина Д.В. - адвокат Сафаров Д.Н. выражает несогласие с вынесенными в отношении Анопочкина Д.В. судебными актами и ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2016 г. в 16 часов 45 минут водитель Анопочкин Д.В, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе (адрес), в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Совершение административного правонарушения и виновность Анопочкина Д.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сургуту (л.д. 6) и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах факт выезда Анопочкина Д.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Довод жалобы защитника о необоснованности назначенного Анопочкину Д.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев, в условиях недоказанности неоднократности совершения административного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Анопочкину Д.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев судьей городского суда учтены характер административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющегося в деле списка нарушений следует, что Анопочкин Д.В. в период с июня 2010 года по ноябрь 2016 года многократно подвергался административным наказаниям в виде штрафов, за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-19); в частности: за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 (от (дата)), частью 4 статьи 12.15 (от (дата)) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом однородным признается правонарушение, посягающее на единый родовой объект, которым в данном случае являются общественные отношения в области дорожного движения.

Таким образом, Анопочкин Д.В. на момент управления транспортным средством 14 декабря 2016 года являлся в соответствии с требованиями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления не истек один год.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о вступлении указанных постановлений в законную силу, не исключает обоснованность признания судьей городского наличия по данному делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, на день совершения Анопочкиным Д.В. противоправных действий, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных правонарушений, в связи с чем, при назначении административного наказания по настоящему делу судья городского суда правомерно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

При назначении Анопочкину Д.В. административного наказания судьей городского суда требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2017 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2017 года, вынесенные в отношении Анопочкина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Анопочкина Д.В. - адвоката Сафарова Д.Н.- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян