Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2018 г. по делу N 4Г-1995/2017

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б,

членов президиума судей: Блиновской Е.О, Дука Е.А, Остапенко В.В, Полуяна А.Л,

при секретаре Колесниковой Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, обществу с ограниченной ответственностью "Участок 2 "Запсибснабкомпект" о признании несчастного случая не связанным с производством, признании незаконными и подлежащими отмене заключения государственного инспектора труда от 10 августа 2016 года и акта по форме Н-1 от 29 августа 2016 года,

по кассационной жалобе Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А, объяснения представителей Государственного учреждения-регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Маруановой А.А, Агишева А.Ю, Плаксунова Е.В, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Участок N 2 "Запсибснабкомпект" Бухтоярова С.А, Шеина К.Л, не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения третьего лица Сиротюк И.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установил:

Государственное учреждение-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что (дата) июня 2016 года на рабочем месте умер слесарь-сантехник ООО Участок N 2 "Запсибкомплект" Сиротюк А.Н. При расследовании несчастного случая комиссией работодателя сделан вывод о том, что указанный несчастный случай не связан с производством. Однако по результатам дополнительного расследования, инициированного Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее-ГИТ в ХМАО-Югре), несчастный случай квалифицирован, как связанный с производством. Во исполнение заключения ГИТ в ХМАО-Югре от 10 августа 2016 года администрацией ООО Участок N 2 "Запсибкомплект" составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 29 августа 2016 года. Истец полагал, что заключение ГИТ в ХМАО-Югре и акт о несчастном случае на производстве приняты с нарушением норм действующего законодательства, поскольку у государственного инспектора труда отсутствовали основания для проведения дополнительного расследования. Смерть Сиротюка А.Н. наступила вследствие общего заболевания, а не травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей. Заключение государственного инспектора труда и принятый акт о несчастном случае на производстве неправомерно устанавливают причинно-следственную связь выполняемой Сиротюком А.Н. работы с его смертью. Истец просил суд признать несчастный случай, произошедший с Сиротюком А.Н. (дата) июня 2016 года, не связанным с производством, признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора труда от 10 августа 2016 года и акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 29 августа 2016 года.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 29 ноября 2016 года исковые требования ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре удовлетворены, несчастный случай, произошедший с Сиротюком А.Н. 9 июня 2016 года, признан не связанным с производством, признаны незаконными заключение государственного инспектора труда в ХМАО-Югре от 10 августа 2016 года и акт формы Н-1 от 29 августа 2016 года N 1 о несчастном случае на производстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2017 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 ноября 2016 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре отказано.

В кассационной жалобе, поданной нарочно в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21 сентября 2017 года, ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2017 года и оставить в силе решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 ноября 2016 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтены положения части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указан перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев. Указывает на то, что событие, произошедшее с Сиротюком А.Н. в указанный перечень не входит, поскольку отсутствовали внешние факторы воздействия (телесные повреждения, травмы, профессиональное заболевание, удар, обморожение, поражение электрическим током и пр.), а смерть Сиротюка А.Н. произошла от общего заболевания. Полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Указывает на то, что нарушения, допущенные работодателем, выразившееся в ненаправлении погибшего на прохождение предварительного и периодического медицинских осмотров, в направлении работника для исполнения обязанностей в отсутствие второго работника, не являются причинами несчастного случая.

21 сентября 2017 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 26 октября 2017 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от 22 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Представитель Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение -отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как установлено судом первой инстанции, Сиротюк А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО Участок N 2 "Запсибкомплект", работал слесарем-сантехником.

(дата) июня 2016 года по указанию исполняющего обязанности начальника участка Квашнина Ю.В. Сиротюк А.Н. был направлен на объект МБДОУ N 74 "Филиппок" для выполнения работ по промывке системы теплоснабжения.

Около 21 часа 15 минут (дата) июня 2016 года Сиротюк А.Н. обнаружен на месте выполнения работ в бессознательном состоянии, после чего доставлен в БУ "Сургутская клиническая травматологическая больница", где (дата) июля 2016 года умер.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести Сиротюку А.Н. установлен диагноз "Геморрагический инсульт. Массивное внутрижелудочковое кровоизлияние из не выявленного источника от (дата).06.2016г. Гемонтампонада желудочковой системы. Кома II. Заболевание".

18 июля 2016 года работодателем был оформлен акт о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом, согласно которого несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1.

10 августа 2016 года заместителем руководителя ГИТ в ХМАО-Югре Чекуновой Н.П. составлено заключение по результатам дополнительного расследования несчастного случая, в соответствии с которым данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежащий оформлению актом по форме Н-1.

10 августа 2016 года ГИТ в ХМАО-Югре выдано предписание ООО Участок N 2 "Запсибснабкомпект", обязывающее работодателя составить и утвердить в установленном порядке акт формы Н-1 по несчастному случаю со смертельным исходом на производстве с Сиротюком А.Н.

29 августа 2016 года ООО Участок N 2 "Запсибснабкомпект" составлен оспариваемый акт о несчастном случае на производстве, в качестве одной из причин несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасных условий и охраны труда работника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что причиной смерти Сиротюка А.Н. является общее заболевание; доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между выполнением трудовых обязанностей слесаря-сантехника и заболеванием, послужившим причиной смерти работника, в материалы дела не представлено; причина смерти Сиротюка А.Н. не связана с производством, в связи с чем пришел к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с Сиротюком А.Н, не связан с производством, а заключение по результатам дополнительного расследования несчастного случая от 10 августа 2016 года и акт формы Н-1 по несчастному случаю со смертельным исходом на производстве с Сиротюком А.Н. являются незаконными.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что рассматриваемый несчастный случай относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве, поскольку из материалов дела следует, что несчастный случай с Сиротюком А.Н. произошел при исполнении им трудовых обязанностей в служебное время в месте выполнения трудовых обязанностей, при этом, работодателем не оспаривается, что в нарушение требований об охране труда работник был допущен к выполнению трудовых обязанностей без прохождения, как предварительного, так и периодического медицинских осмотров, в нарушение инструкции по охране труда слесаря-сантехника был направлен для выполнения работ по промывке системы теплоснабжения один (без второго работника, наблюдающего за безопасностью работы), надлежащий контроль за выполнением данного вида работ непосредственным руководителем не осуществлялся; предписание государственного инспектора труда, выданное по результатам дополнительного расследования несчастного случая, работодателем не оспаривалось, был составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с Сиротюком А.Н, связан с производством.

Президиум не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацам 3, 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в числе юридически значимых обстоятельств подлежит исследованию вопрос о том, указано происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ).

По смыслу части 3 статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Таким образом, несчастный случай на производстве подлежит признанию таковым при условии, что вред жизни или здоровью пострадавшего обусловлен воздействием внешних факторов.

Между тем, суд апелляционной инстанции, относя рассматриваемый несчастный случай к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве, не учел вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не указал, воздействием каких внешних факторов обусловлено повреждение здоровья Сиротюка А.Н. 9 июня 2016 года, повлекшее в последующем его гибель, необоснованно признав несчастный случай связанным с производством.

Указывая на нарушение работодателем требований об охране труда, суд апелляционной инстанции не учел, что допуск работника к выполнению трудовых обязанностей без прохождения, как предварительного, так и периодического медицинских осмотров, равно как и направление работника для выполнения работ по промывке системы теплоснабжения без второго работника, наблюдающего за безопасностью работы, в отсутствие воздействия внешнего фактора, правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

В то же время, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, что причиной несчастного случая, произошедшего с Сиротюком А.Н, является общее заболевание, на что и указано в акте N 1 о несчастном случае на производстве и заключении государственного инспектора труда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в апелляционном порядке постановленного по делу решения у судебной коллегии не имелось.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2017 года отменить, оставить в силе решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 ноября 2016 года.

Председательствующий П.Б. Шкилёв