Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Полуяна А.Л.
членов президиума: Блиновской Е.О, Дука Е.А, Остапенко В.В. и Шкилёва П.Б.
с участием заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Московских В.В.
адвоката Федорца В.С, действующего на основании ордера N 3783 от 13.10.2017 и удостоверения N 652 от 11 февраля 2016 года;
при секретаре Голубеве А.Н,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Федорца В.С. в защиту интересов осужденного Дворяшина Н.М. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2016 года и определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Бабинова В.К, выслушав мнение защитника Федорца В.С, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Московских В.В, просившего удовлетворить жалобу частично, Президиум суда,
установил
Приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2016 года
Дворяшин (ФИО)17, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с (дата).
Взыскано в пользу потерпевшей Корниенко А.С. и её несовершеннолетних детей (ФИО)2, (дата) года рождения, и (ФИО)3, (дата) года рождения, в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2016 года приговор суда оставлен без изменения.
Дворяшин Н.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в г.Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Дворяшин Н.М. вину в совершенном преступлении не признал и дал показания.
Судом постановлен обжалуемый приговор.
В кассационной жалобе адвокат указывает, что показания потерпевшей являются ложными. Свидетели Чехунов и Куликов являются заинтересованными в исходе дела. Противоречие в показаниях свидетелей не устранены. Чередова Ю.В. была допрошена не как эксперт, а как свидетель. При проведении катетеризации потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Погибший потерпевший состоял на учете у врача нарколога, был ранее судим. Доказательств об умышленном причинении телесных повреждений Дворяшиным, не имеется. С учетом этих доводов просит отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ проверив материалы уголовного дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Дворяшина Н.М. в совершении преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, которые всесторонне проанализированы, изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности Дворяшина Н.М. в совершении преступления.
Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Дворяшина Н.М. в совершении преступления, за которое он осужден.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам адвоката, свидетели допрошены об известных им обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела. Заинтересованности свидетелей в оговоре Дворяшина Н.М, как и противоречий в их показаниях, не имеется.
Эксперт Чередова Ю.В. допрошена в качестве свидетеля об обстоятельствах проведения ею экспертизы Дворяшина Н.М, что не является нарушением уголовно-процессуального закона (т.1, л.д.146-148, протокол судебного заседания от 18 января 2016 года, т.2, л.д.193-194).
Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что Дворяшин Н.М. умышленно нанес один удар кулаком правой руки и один удар ступней правой ноги в область расположения жизненно важных органов - в живот, причинив Корниенко А.Ю. закрытую травму живота.
Смерть Корниенко А.Ю. наступила от противоправных действий Дворяшина Н.М, а по факту дефекта оказания медицинской помощи и причинения погибшему потерпевшему причинения тяжкого вреда здоровью - 14 декабря 2015 года возбуждено отдельное уголовное дело N 201502559/25 по ч.2 ст.118 УК РФ (т.2 л.д.239). Согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизе от 27 октября 2015 года дефект оказания медицинской помощи отношения к наступлению смерти не имеет и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Корниенко А.Ю. не состоит (т.2 л.д. 62-68).
Погибший Корниенко А.Ю. на диспансерном учете в Ханты-Мансийском клиническом психоневрологическом диспансере не состоял; находился в группе консультативного наблюдения у врача нарколога с (дата) с диагнозом "Хронический алкоголизм средней стадии, запойная форма", а также ранее был судим, однако эти сведения не могут влиять на квалификацию действий Дворяшина Н.М. (т.1 л.д.86, 79-80).
Вместе с тем судебные решения в отношении Дворяшина Н.М. в части гражданского иска подлежат изменению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. При этом решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.
Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ
