Апелляционное определение СК по уголовным делам Камчатского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 22-19/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Гольцова В.И,

судей

Ивакина А.Ю, Гулевской О.А,

при секретаре Храмовой А.М,

с участием прокурора Бондаренко О.С,

осуждённого Комиссарова К.П,

защитника - адвоката Фещенко А.О, представившего удостоверение N 144, и ордер НО "Коллегия адвокатов "Новация" от 1 декабря 2017 года N 49

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Комиссарова К.П, защитника Фещенко А.О, и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Камчатского края Бондаренко О.С. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2017 года, которым

Комиссаров К.П, "данные изъяты", несудимый, с 28 июня по 22 августа 2017 года содержавшийся под стражей, с 22 августа 2017 года - под домашним арестом,

осуждён по ч.8 ст.204 УК РФ к штрафу в размере 4 500000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в некоммерческих и иных организациях, связанных с выполнением управленческих, организационно-распорядительных функций, сроком на 5 лет.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ивакина А.Ю, выступления прокурора Бондаренко О.С, осуждённого Комиссарова К.П, защитника Фещенко А.О, поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, соответственно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комиссаров К.П. осуждён за совершение коммерческого подкупа, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за бездействие в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения могло способствовать указанному бездействию, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе

осуждённый

Комиссаров, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить, исключить из приговора доказательства, добытые с нарушением требований УПК РФ.

В обоснование своей позиции указывает на то, что в нарушение ст.23 УПК РФ уголовное дело возбуждено без получения согласия руководства АО " "данные изъяты"", а только лишь на основании рапорта об обнаружении признаков преступления. До 2013 года он являлся соучредителем ООО СОИ " "данные изъяты"" и сотрудничал с АО " "данные изъяты"" и лично с генеральным директором этого Общества ФИО1 В 2013 году он подарил ФИО1 контрольный пакет ООО СОИ " "данные изъяты"" взамен на обещание дальнейшего длительного сотрудничества. В 2015 году в результате конфликта с ФИО1 он полностью передал последнему ООО СОИ " "данные изъяты"". В 2016 году он зарегистрировал общественную организацию " "данные изъяты"" и открыл газету " "данные изъяты"". 3 апреля 2017 года по поручению и от лица ФИО1 к нему обратился работник АО " "данные изъяты"" ФИО2 с предложением за материальное вознаграждение прекратить сложившуюся в связи с передачей ООО СОИ " "данные изъяты"" конфликтную ситуацию и совместно сдерживать развитие конкурента ООО " "данные изъяты"". 12 апреля 2017 году он назвал ФИО2 стоимость своих услуг - 300000 долларов США ежегодно. В конечном итоге часть этой суммы он получил банковским переводом, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе защитник Фещенко А.О,

ссылаясь на положения ст.23 УПК РФ, считает, что уголовное дело возбуждено без соблюдения требований закона, без надлежащего повода, в связи с этим делает вывод о наличии оснований для его прекращения в соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Камчатского края Бондаренко О.С. полагает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости. Судом при назначении наказания не учтены корыстный мотив совершённого преступления, безразличное отношение Комиссарова к противоправному поведению и как следствие отсутствие раскаяния в содеянном. Также судом оставлено без внимания, что Комиссаров не имеет постоянного места работы, источника иного дохода, имущества, на которое может быть обращено взыскание, а поэтому наказание в виде штрафа может послужить обстоятельством, способствующим совершению им новых корыстных преступлений. Просит его изменить и назначать Комиссарову наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы коммерческого подкупа, равной 447423000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в некоммерческих организациях, сроком на 6 лет. Кроме того, ссылаясь на требования ч.5 ст.72 УК РФ, указывает на то, что в отношении осуждённого, содержавшегося под стражей, не рассмотрен вопрос о смягчении назначенного ему основного наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы

осуждённого и его защитника государственный обвинитель полагает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как приведённые в них доводы противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, не оспаривается сторонами то, что приказом председателя Правления Камчатской краевой общественной организации " "данные изъяты"" от 25 февраля 2016 года N 1-к Комисаров назначен на должность председателя Правления Организации, и его полномочия в области природоохранной деятельности (они подробно изложены в приговоре) были закреплены в Уставе ККОЭО " "данные изъяты"", утверждённом 15 января 2016 года учредительным собранием.

В соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации от 29 марта 2016 года, ККОЭО " "данные изъяты"" учреждена газета " "данные изъяты"" информационной, экологической и культурно-просветительской тематики, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к её главным редактором назначен Комиссаров.

Не подвергается сомнениям сторонами получение осуждённым 26 июня 2017 года от АО " "данные изъяты"" денежных средств в сумме 3000000 рублей в безналичной форме путём перечисления на лицевой счёт N по платёжному поручению от 26 июня 2017 года N 144.

Вывод же суда о виновности осуждённого в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Из показаний Комиссарова на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашённых в судебном заседании следует, что он, действуя из корыстных побуждений, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в организации - ККОЭО " "данные изъяты"" и будучи главным редактором газеты " "данные изъяты"", потребовал от сотрудников "данные изъяты" передачи денежных средств в общей сумме 250000 долларов США за своё бездействие, связанное с неинициированием ККОЭО " "данные изъяты"" проверок деятельности указанного коммерческого предприятия в области природоохранного законодательства и не опубликование негативных сведений подобного рода в газете " "данные изъяты"". В последующем он получил в безналичной форме часть указанных средств, в сумме 3000000 рублей.

Свидетели - сотрудники "данные изъяты" ФИО3 (заместитель генерального директора), ФИО2 (начальник юридического отдела), ФИО4 (исполнительный директор), каждый подробно пояснили об обстоятельствах встреч с Комиссаровым, выдвинутых последним требованиях о безвозмездной передаче денег и негативных последствиях в случае невыполнения его требований, о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении последнего, в ходе которых после перечисления денежных средств в сумме 3000 000 рублей тот был задержан. Также указали, что для придания видимости законности получения денег, Комиссаров оформил несоответствующий действительности договор займа.

Показания Комиссарова, ФИО3, ФИО2, ФИО4 согласуются с показаниями свидетелей:

ФИО5, которому со слов генерального директора "данные изъяты" ФИО1 известно о том, что Комиссаров пытался получить от "данные изъяты" деньги за неинициирование проведение проверок деятельности предприятия контрольно-надзорными органами в области природоохранного и экологического законодательств;

ФИО6, который в один из дней мая 2017 года по просьбе Комиссарова составил договор займа последнего у "данные изъяты" 3000000 рублей.

На оптических компакт-дисках зафиксированы аудио, видеозаписи разговоров и встреч Комиссарова с ФИО2 и ФИО4 о получении от "данные изъяты" под предлогом займа 3000000 рублей за его бездействие, связанное с необращением в контролирующие органы по поводу нарушения "данные изъяты" природоохранного и экологического законодательств.

Согласно выписке по счёту N открытом на имя Комиссарова в Камчатском филиале "Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) г. Петропавловска-Камчатского 26 июня 2017 года со счёта АО " "данные изъяты"" поступило 3 000000 рублей по договору займа.

Иными доказательствами, приведёнными в приговоре, надлежаще подтверждены места встреч Комиссарова с ФИО2 и ФИО4, наличие абонентских соединений между этими лицами, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением закона, судебная коллегия согласиться не может, поскольку все положенные в основу приговора доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Эти доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой нет оснований.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями статей 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", процессуальные документы надлежаще оформлены, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их составлении не имеется, а поэтому отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного Комиссарову обвинения на основе собранных по делу доказательств, установив значимые по делу обстоятельства, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осуждённого, правильно квалифицировал совершённое им деяние по ч.8 ст.204 УК РФ.

Согласно статье 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечёт за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.

В силу п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинён интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства. В таком же порядке осуществляется уголовное преследование за коммерческий подкуп в отношении лица, выполняющего управленческие функции на государственном или муниципальном предприятии либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

Уголовное дело в отношении Комиссарова, выполнявшего управленческие функции в некоммерческой организации, возбуждено в соответствии с положениями ст.146 УПК РФ, при наличии к тому повода и оснований, которыми послужили сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки при этом в нём приведены мотивы принятого решения и имеются ссылки на нормы закона.

Положения ст.23 УПК РФ соблюдены, учитывая, что Комиссарову не вменялось совершение действий, которыми причиняется вред коммерческой либо иной организации, а предъявлено обвинение в совершении коммерческого подкупа в интересах дающего, что не требует подачи заявления руководителем организации либо его согласия, в связи с чем уголовное преследование Комиссарова по данному делу осуществлялось на общих основаниях.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает причин для прекращения уголовного дела, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Иные аргументы апелляционной жалобы осуждённого, касающиеся обстоятельств получения им 3000000 рублей от "данные изъяты", сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела и на правильные выводы суда первой инстанции не влияют.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его справедливость, включая применение наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ), оснований для усиления наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по причине неправильного применения судом уголовного закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ).

Как верно указано в апелляционном представлении, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Такие нормы уголовного законодательства не были выполнены судом при постановлении приговора.

Согласно материалам уголовного дела, Комиссаров с 28 июня 2017 года по 22 августа 2017 года находился под стражей, а с 22 августа 2017 года - под домашним арестом, время которого, согласно п.10 ст.109 УПК РФ, также подлежит зачёту в срок содержания под стражей, а поэтому, согласно положениями ч.5 ст.72 УК РФ, назначенный Комиссарову основной вид наказания в виде штрафа подлежит смягчению.

Кроме того, назначая дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в некоммерческих и иных организациях, связанных с выполнением управленческих, организационно-распорядительных функций, суд в нарушение требований ч.1 ст.47 УК РФ не учёл, что лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Поскольку на указанное нарушение апелляционное представление не принесено, а назначение иного дополнительного наказания ухудшит правовое положение осуждённого, назначение Комиссарову дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела влекущих отмену приговора в суде первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2017 года в отношении Комиссарова К.П. изменить.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 4 000000 рублей.

Исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в некоммерческих и иных организациях, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных функций, сроком на 5 лет.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи