Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-37/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего:

Воскресенской В.А,

судей:

Копылова Р.В, Куликова Б.В,

при секретаре

Ополеве Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 11 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Екимова М.В. - Екимовой В.Н. на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Екимова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Екимова М.В. убытки в размере 5850 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа расходов по оплате юридических услуг в размере 30510 рублей, а также расходов на проезд в размере 56700 рублей отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В, объяснения Екимова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екимов М.В. обратился в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что он проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", по договору социального найма. Собственником данного жилого помещения является Петропавловск-Камчатский городской округ. 29 декабря 2016 года Екимов М.В. обратился в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением об установке в жилом помещении индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды. Письмом от 13 января 2017 года ему было сообщено, что индивидуальные приборы учета будут установлены в занимаемом им жилом помещении в порядке очередности. Однако до момента подачи Екимовым М.В. иска в суд индивидуальные приборы учета в его квартире ответчиком не установлены.

В исковом заявлении Екимов М.В. просил суд возложить на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа обязанность выполнить работы по установке индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды в указанном жилом помещении не позднее 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30510 рублей, расходы по уплате государственной пошлины с учетом почтового сбора в размере 335 рублей.

В связи с тем, что истец 1 мая 2017 года самостоятельно произвел установку индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, израсходовав на это 5850 рублей, представитель истца в суде первой инстанции изменила предмет иска и просила взыскать с ответчика сумму расходов истца на установку индивидуальных приборов учета в указанном размере, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30510 рублей, оплату авиаперелёта представителя истца Екимовой В.Н. по маршруту г. Москва - г. Петропавловск-Камчатский - г. Москва в размере 56700 рублей, оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Екимов М.В. участия не принимал. Его представитель Екимова В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Башуров С.Н. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Екимова В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов истца на проезд его представителя к месту проведения судебного заседания в размере 56700 рублей, и по оплате юридических услуг в размере 30510 рублей, и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден. То обстоятельство, что истец и его представитель состоят в зарегистрированном браке, не свидетельствует о невыполнении представителем истца Екимовой В.Н. своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от 27 сентября 2016 года. По мнению представителя истца, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению к данным правоотношениям, а именно положения статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ, и не применил закон, подлежащий применению - положения статей 94 и 100 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Екимов М.В. и Екимова В.Н. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", на основании договора социального найма. Собственником данного жилого помещения является Петропавловск-Камчатский городской округ. 29 декабря 2016 года Екимов М.В. обратился в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением об установке в указанном жилом помещении индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды. Письмом от 13 января 2017 года ему было сообщено, что индивидуальные приборы учета будут установлены в занимаемом им жилом помещении в порядке очередности. Однако на момент подачи Екимовым М.В. иска в суд индивидуальные приборы учета в его квартире ответчиком не установлены. В ходе судебного разбирательства истец самостоятельно установилиндивидуальные приборы учета холодной и горячей воды в своей квартире, израсходовав на это 5850 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика убытков истца в заявленном им размере, суд первой инстанции, проверив представленные истцом доказательства, и руководствуясь положениями главы 8 Жилищного кодекса РФ, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исходил из того, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по установке с 2012 года индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в жилом помещении, являющимся муниципальной собственностью, расположенном по адресу: "адрес", в связи с чем у истца возникла необходимость по установке данных приборов учета самостоятельно за свой счет.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, и участвующими в деле лицами не обжалуются, а потому в силу ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь при разрешении заявленных Екимовым М.В. требований о взыскании с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа процессуальных расходов на оплату услуг представителя в размере 30510 рублей, а также на авиаперелет представителя в размере 56700 рублей статьями 34, 35 Семейного кодекса РФ, 256 ГК РФ, 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, и, оценив в совокупности представленные истцом доказательства процессуальных расходов на представителя и его проезд к месту проведения судебного заседания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении этих требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделан с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Довод апеллянта о том, что факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг и проезд его представителя документально подтвержден, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению к данным правоотношениям, а также не применил закон, подлежащий применению, являются необоснованными.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец Екимов М.В. и его представитель Екимова В.Н. находятся в зарегистрированном браке, проживают по одному месту жительства по адресу: "адрес", и ведут совместное хозяйство.

Главой 7 Семейного кодекса РФ установлен законный режим имущества супругов, то есть режим их совместной собственности.

Совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, к которому относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения и другие доходы.

Принимая во внимание, что по смыслу положений статей 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть реальными, а не мнимыми, а также то, что представителем истца не представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что между Екимовым М.В. и Екимовой В.Н. заключён брачный договор, которым установлен иной порядок режима имущества супругов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законных оснований для удовлетворения требований Екимова М.В. о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесённых им на представителя, не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что передача денежных средств супруге из общего семейного бюджета не является несением заявителем реальных расходов, поскольку не свидетельствует о фактическом выбытии спорных денежных средств из общей собственности супругов.

Также, принимая во внимание, что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих реальную необходимость и разумность несения им затрат на проезд представителя к месту проведения судебного заседания по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Москва - г. Петропавловск-Камчатский на общую сумму 56700 рублей, и что авиабилеты приобретены истцом с целью проезда Екимовой В.Н. к месту проведения судебного заседания, суд первой инстанции правильно не нашел законных оснований для удовлетворения этих требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: