Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-67/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А,

судей

Копылова Р.В, Куликова Б.В,

при секретаре

Ткаченко А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 11 января 2018 года частную жалобу представителя истца Захарова С.В. - Валиевой Г.А. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

отказать Захарову С.В. в удовлетворении заявления о принятии мер к обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В, объяснения представителя истца Захарова С.В. - Валиевой Г.А, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров С.В. обратился в суд с иском к Сипачевой А.Г, Сипачеву В.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также в виде запрета Сипачеву В.В. совершать любые регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер Захаров С.В. указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчик Сипаев В.В. может произвести отчуждение означенного жилого помещения.

Рассмотрев заявление, судья суда первой инстанции постановилуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Валиева Г.А. просит указанное выше определение отменить как незаконное, настаивая на достаточности правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

При подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2017 года исковые требования Захарова С.В. к Сипачевой А.Г. о признании договора дарения квартиры "адрес" от 15 марта 2016 года и доверенности на право дарения указанной квартиры недействительными сделками, удовлетворены в полном объёме. Судом постановлено: "признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: "адрес", от 15 марта 2016 года, заключённый между Захаровым В.Н. в лице ФИО1. и Сипачевой А.Г. и применить последствия недействительности сделки.

Принятые определением суда меры по обеспечению иска в виде запрета Сипачеву В.В. совершать сделки по распоряжению квартирой "адрес", в том числе её отчуждение другим лицам, а также любые регистрационные действия с ней, подлежат сохранению до исполнения решения суда".

20 ноября 2017 года Захаров С.В. подал в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края исковое заявление к Сипачевой А.Г. и Сипачеву В.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Одновременно им заявлено ходатайство о принятии мер к обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру "адрес" и запрете Сипачеву В.В. совершать любые регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Захаров С.В. сослался на то, что ответчик Сипачев В.В. пытается продать спорное жилое помещение. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела и руководствуясь положениями статей 139 и 140 ГПК РФ, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Захарову С.В. в принятии мер к обеспечению иска, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик Сипачев В.В, в нарушение принятых судом по гражданскому делу N 2-630/2017 мер по обеспечению иска, ведёт себя недобросовестно и пытается продать спорное жилое помещение, истец к ходатайству о принятии мер к обеспечению иска не приложил.

При этом, меры по обеспечению иска, принятые судом в отношение спорного имущества по гражданскому делу N 2-630/2017, могут быть отменены только после исполнения вступившего в законную решения суда, которым сделка по передаче в дар указанной квартиры признана недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, спорное имущество после вступления решения суда по гражданскому делу N 2-630/2017 в законную силу подлежит возврату наследнику ФИО2 - Захарову С.В, а потому непринятие мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу по иску Захарова С.В. к Сипачевой А.Г. и Сипачеву В.В. о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Выводы судьи не противоречат материалам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 20 ноября 2017 года у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: