Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-32/2018

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Овчинникова А.Г,

СУДЕЙ: Мурина В.А, Малыгиной Г.В,

при секретаре: Ищенко О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Станкина Д.В, действующего в интересах Жигалко С.А, на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Жигалко С.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Медведева А.Е. в пользу Жигалко С.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 250 000 руб.

Взыскать с Медведева А.Е. в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ЭРГО" в пользу Жигалко С.А. компенсацию морального в размере 5 000 руб, в остальной части иска отказав.

Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Жигалко С.А. компенсацию морального в размере 5 000 руб, в остальной части иска отказав.

Взыскать со страхового акционерного общества "ЭРГО" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 300 руб.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В, заслушав объяснения представителя Жигалко С.А. - Станкина В.Е, представителя АО "ГСК "Югория" - Кузнецовой В.М, заключение прокурора Гусаковой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигалко С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Медведеву А.Е, САО "ЭРГО-Русь", АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 11 мая 2015 года на 160 км. автомобильной дороги "Великий Новгород - Псков" по вине ответчика Медведева А.Е, управлявшего автомобилем "Рено-Логан", произошло дорожно-транспортное происшествие в котором произошло столкновение автомобиля "Рено-Меган Сценик" под управлением Жигалко М.В. (где истица находилась в качестве пассажира) и автомобиля "Шевроле-Ланос" под управлением Александрова Е.В.

В результате ДТП Жигалко С.А. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем просила взыскать с Медведева А.Е. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Кроме того, поскольку ввиду полученных в аварии травм, истица являлась нетрудоспособной 142 дня, у неё был утрачен заработок в размере 134838 рублей 94 коп, который, по мнению стороны истицы, с учётом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 года, подлежит выплате одновременно всеми страховщиками. В связи с этим просила взыскать страховое возмещение в виде утраченного заработка за период с 11 мая по 30 сентября 2015 года в размере по 134838 рублей 94 коп. с каждой страховой компании, а также компенсацию морального вреда в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения в размере по 10 000 рублей с САО "Эрго-Русь" и АО "ГСК "Югория" и штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства в качестве солидарного соответчика привлечено ЗАО "МАКС", от заявленных исковых требований к которому сторона истицы отказалась в связи с добровольным удовлетворением данной страховой компанией требования - выплатой страхового возмещения в размере утраченного заработка - 135779 рублей 31 коп, в связи с чем производство по делу в части требования к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения прекращено, ЗАО "МАКС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании истица Жигалко С.А. и третье лицо - Жигалко М.В. участия не приняли, воспользовавшись правом ведения деда через своего представителя Станкина Д.В, поддержавшего исковые требования.

Ответчик Медведев А.Е. иск не признал. Ссылался на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, которое, по его мнению, произошло по вине водителя автомобиля "Шевроле-Ланос" Александрова Е.В, который не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем "Рено-Меган Сценик" под управлением Жигалко М.В.

Представитель ответчика - САО "ЭРГО", при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. Принимавший ранее в судебных заседания представитель данной страховой компании Смирнов Д.А. иск не признал, ссылаясь, что водитель Жигалко М.В, гражданская ответственность которого застрахована по полису САО "ЭРГО" не является лицом, виновным в ДТП, в связи с чем Жигалко С.А. не вправе предъявлять претензии к страховой компании. По требованию о взыскании страхового возмещения в размере утраченного заработка позиции не выразил.

Представитель ответчика - АО "ГСК "Югория" - Кузнецова В.М. иск не признала, ссылаясь, что Жигалко С.А. не представила в страховую компанию документы о ДТП от 11 мая 2015 года, представив только листки нетрудоспособности и справки о доходах. По требованию о выплате страхового возмещения иск также не признала, указав, что страховой компанией ЗАО "МАКС" выплачено истице страховое возмещение в полном объёме, в связи с чем дополнительные выплаты других страховых компаний будут являться неосновательным обогащением истицы.

Представитель третьего лица - ЗАО "МАКС" - Смирнов В.В. полагал исковые требования о взыскании с других страховых компаний страхового возмещения в размере утраченного заработка необоснованными, поскольку ЗАО "МАКС" возместил истице ущерб, в связи с чем оснований для взыскания этой выплаты с остальных страховых компаний не имеется.

Третье лицо - Александров Е.В. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Участвующий в деле прокурор Федорова Е.Л. требование в части взыскания с ответчика Медведева А.Е. компенсации морального вреда полагала подлежащим удовлетворению, с учётом требований разумности и справедливости данного взыскания..

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Жигалко С.А. - Станкин Д.В. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере утраченного заработка истицы с САО "ЭРГО" и АО СК "Югория", в связи с неправильным истолкованием закона и не применением закона, подлежащего применению.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учёл правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, в котором указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности, взыскание страховых выплат в максимальном размере производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Просит изменить решение в указанной части и принять в этой части новое решение о взыскании с САО "ЭРГО" и АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в полном объёме.

На апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" и участвовавшим в деле прокурором Фёдоровой Е.Л. поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие правовых оснований для изменения решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Жигалко С.А. участия не приняла, судебное извещение, направленное по известному суду месту её жительства, возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем по правилам статей 117-118 ГПК РФ, считается доставленным, а адресат извещённым.

Действующий на основании доверенности представитель Жигалко С.А. - Станкин В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "ГСК "Югория" - Кузнецова В.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобу, указывая на полное исполнение перед истицей обязательства одним из солидарных ответчиков - ЗАО "МАКС".

Прокурором Гусаковой Л.В. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик - САО "ЭРГО", третье лицо - ЗАО "МАКС", при надлежащем извещении, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Ответчики - Медведев А.Е, третьи лица - Жигалко М.В, Александров Е.В, при надлежащем извещении, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Судом установлено, что 11 мая 2015 года на 160 км. автомобильной дороги "Великий Новгород-Псков" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобиль "Рено-Меган Сценик" под управлением Жигалко М.В. и автомобиль "Шевроле-Ланос" под управлением Александрова Е.В.

В результате ДТП находившаяся в автомашине "Рено Меган Сценик" Жигалко С.А. получила телесные повреждения в виде: "данные изъяты", которые согласно заключениям эксперта ГБУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (****) от 07 июля 2015 года и (****) от 31 марта 2016 года квалифицированы экспертом как повреждения, причинившие тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Причиной столкновения указанных транспортных средств явились виновные действия ответчика Медведева А.Е, который, управляя автомобилем "Рено-Логан" в зоне действия дорожного знака "3.20", в условиях ограниченной видимости, при обгоне другого транспортного средства, без учёта дорожных условий выехал на полосу встречного движения, создав тем самым аварийную ситуацию.

По данному ДТП в отношении ответчика Медведева М.В. возбуждено уголовное дело (****) по части 1 статьи 264 УК РФ, производство предварительного следствия по которому до настоящему времени не окончено.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району от 14 июня 2015 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьё 12.24 КоАП РФ, в отношении Александрова Е.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Медведева А.Е. по договору обязательного страхования была застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису от 25 июля 2014 года серии (****) (****), водителя Александрова Е.В. - АО ГСК "Югория" по страховому полису от 03 января 2015 года серии (****), водителя Жигалко М.В. - САО "ЭРГО" по страховому полису от 15 января 2015 года серии (****).

В досудебном порядке истица в страховую компанию виновного лица не обращалась, однако в ходе судебного разбирательства, привлеченное в качестве соответчика ЗАО "МАКС" добровольно выплатило Жигалко С.А. страховое возмещение в размере утраченного заработка - 135779 рублей 31 коп. по платежному поручению от 26 июля 2017 года, в связи с чем стороной истицы заявлен отказ от исковых требований к данному соответчику, принятый судом.

Разрешая требование о взыскания страхового возмещения в размере утраченного заработка с остальных страховых компаний, суд исходил из того, что ЗАО "МАКС" выплатило истице страховое возмещение в размере утраченного ею заработка и, следовательно, исходя при правила о солидарной ответственности страховых компаний перед истицей, правовых оснований взыскивать с САО "ЭРГО" и АО "ГСК "Югория" заявленные истицей страховые суммы, не имеется.

Судебная коллегия признаёт указанный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим как нормам гражданского закона, так и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 года, указано, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причинённый третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечёт наступление страхового случая в рамках договора обязательн6ого страхования, а размер причинённого каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Федерального закона. При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Данное правовое разъяснение Верховного Суда РФ толкуется стороной истицы как обязанность каждого из страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, по выплате третьему лицу, которому причинён вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, страховой суммы в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что является основанием апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что данный довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, податель апелляционной жалобы не учёл, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, поскольку 26 июля 2017 года ЗАО "МАКС", как солидарный должник, выплатило истице страховое возмещение в размере 135779 рублей 31 коп, то предусмотренных законом оснований для взыскания с САО "ЭРГО" и АО "ГСК "Югория" этой же страховой выплаты не имеется. Иное означало бы получение истицей указанной страховой выплаты в тройном размере, что противоречит как статьям 323, 325 ГК РФ, так и Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и являлось бы её неосновательным обогащением.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, а нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Станкина Д.В, поданную в интересах Жигалко С.А, - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г.Овчинников

Судьи: В.А.Мурин

Г.В.Малыгина