Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-14810/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В,

судей Крашенинниковой М.В, Нижегородцевой И.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадьяновой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Разова С.А. по доверенности Капасова А.А.

на решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 29 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Разовой Ирины Викторовны к Разову Сергею Александровичу о взыскании расходов по договору социального найма, коммунальных платежей

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В, выслушав объяснения представителя истицы по ордеру Липатовой Л.Ю, представителя ответчика по доверенности Капасова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец Разова И.В. обратилась в суд с требованиями к Разову С.А. о взыскании расходов по договору социального найма, коммунальных платеже.

В обоснование заявленных требований указала, что Разова И.В. зарегистрирована и проживает в муниципальной трехкомнатной квартире N общей площадью 57.8 кв. м. из них жилой 38.9 кв. м. в доме "адрес" совместно с дочерьми - Палачевой Мариной Владимировной и Разовой Анной Сергеевной. На данной жилплощади также был зарегистрирован с 1995г. бывший супруг истицы, ответчик Разов С.А, который с мая 1996 г. в спорной квартире не проживал.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2017г. Разов С.А. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Решение вступило в законную силу 01.03.2017г.

В добровольном порядке, 11.03.2017г. ответчик снялся с регистрационного учета по адресу: "адрес".

За время регистрации ответчика в указанной муниципальной квартире, истица была вынуждена самостоятельно нести расходы по ее найму, содержанию, ремонту, коммунальным услугам за причитающуюся на Разова С.А. долю оплаты. Третьи лица - Разова А.С. и Палачева М.В. несли расходы за данную квартиру самостоятельно, каждая свою долю.

В квартире до декабря 2016г. все коммунальные услуги начислялись по тарифу, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц. Лишь в декабре 2016 г. установлены счетчики на воду. С мая 2014 г. по март 2017г. сумма оплаты за причитающуюся на его долю за услуги по предоставлению газа, расчитанную по тарифу, составила 2 018,14 руб, за найм жилья, его содержание, ремонт, отопление, водоснабжение, водоотведение, антенну, согласно квитанций, расчет производился также исходя из количества зарегистрированных лиц, в связи с чем доля - ? Разова С.А. за период с мая 2014 г. по март 2017г. составила 50 113,51 рублей. Общая сумма, которую истица заплатила за ответчика за последние 3 года, составила 52 131,65 рублей.

При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд и просила взыскать с Разова С.А. денежные средства в размере 52 131,65 рублей в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей, а также за содержание и найм квартиры, судебные расходы: госпошлину в сумме 1 764 рублей и расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 6 000 рублей.

Истец Разова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Липатова Л.Ю. исковые требования поддержала, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Ответчик Разов С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Капасов А.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования.

Решением Канавинского районного суда город Нижний Новгород Нижегородской области от 29 сентября 2017 года исковые требования Разовой Ирины Викторовны к Разову Сергею Александровичу о взыскании расходов по договору социального найма, коммунальных платежей удовлетворены частично. Решением суда постановлено: Взыскать с Разова Сергея Александровича в пользу Разовой Ирины Викторовны расходы по договору социального найма, коммунальных платежей в размере 51 221,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1737 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Разовой Ирины Викторовны о взыскании расходов по договору социального найма, коммунальных платежей, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Разова С.А. по доверенности Капасова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по тем мотивам, что ответчик не проживает в квартире с 1996 года, не пользовался жилым помещением и коммунальными услугами более 20 лет. Кроме того, решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Разов С.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных требований о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании отказано. По мнению заявителя, поскольку ответчик в добровольном порядке выехал из жилого помещения, на протяжении длительного времени не проживал в нем, снялся с регистрационного учета, то не должен нести обязанность по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг в нем.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Конституционному положению ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливающему, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ. При установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд, рассматривая спор между сонанимателями и членами семьи нанимателя, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом частью 2 названной статьи установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Разова И.В. зарегистрирована в квартире N общей площадью 57.8 кв. м. из них жилой 38.9 кв. м. в доме "адрес" совместно с дочерьми - Палачевой М.В. и Разовой А.С.

На данной жилплощади также зарегистрирован с 07.04.1995г. до 11.03.2017 года бывший супруг истицы, ответчик Разов С.А.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2017г. Разов С.А. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Разова И.В. обратившись в суд с настоящим иском указала, что ответчик Разов С.А. не исполняет свою обязанность по оплате коммунальных платежей в квартире и расходов по содержанию имущества. В обоснование заявленных требований представила суду расчет иска и подтверждающие расчет платежные документы.

Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении и в силу прямого указания закона обязан нести бремя по его содержанию.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что ответчик обязательств по содержанию квартиры, а также по оплате коммунальных услуг не несет. В течение длительного времени оплата за жилищно-коммунальные услуги производится исключительно истцом за себя и ответчика, который их не оплачивает и уклоняется от такой обязанности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, с 01 сентября 2012 года начисления производятся согласно показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам, исходя из количества проживающих и рассчитывается исходя из приложений к данным правилам.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик Разов С.А. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "адрес" с 07.04.1995г. Снялся с регистрационного учета 11.03.2017г.

Следовательно, с Разова С.А. в пользу Разовой И.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по содержанию жилого помещения в размере приходящейся на долю ответчика 1/4 начисляемых платежей за период с мая 2014 по март 2017 года.

Проверив размер задолженности, судебная коллегия находит его арифметически верным.

Из представленных в материалах дела квитанций усматривается, что до установки счетчика по поставке воды начисление производилось от количества зарегистрированных, либо постоянно проживающих лиц.

Кроме того, судом при взыскании задолженности произведен расчет пропорционально времени регистрации ответчика в спорной квартире (до 11.03.2017 года).

Довод заявителя о наличии временной регистрации по месту пребывания по адресу: "адрес" не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг по квартире "адрес", в которой ответчик до 11.03.2017г. имел постоянную регистрацию. Из представленного свидетельства N 1667 следует, что срок регистрации по месту пребывания установлен с 26.07.2017г. по 01.08.2023г, следовательно, после снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: "адрес". Доказательства оплаты услуг по месту временной регистрации, в данном случае не входят в предмет доказывания по делу и не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ возражений по расчету задолженности, либо иного размера задолженности не представлено.

Доказательств чинения препятствий в пользовании помещением или несения бремени по его содержанию ответчиком при рассмотрении дела не представлено и судом не установлено.

Ссылка ответчика на отсутствие идентифицирующих признаков истца в квитанциях об оплате коммунальных услуг в данном случае несостоятельна, поскольку сведений о наличии задолженности по спорной квартире в материалах дела не имеется, равно как и сведений об оплате указанных услуг в полном объеме или части ответчиком.

Довод истца об оплате коммунальных услуг не истцом, а третьими лицами в данном случае не подтвержден и является голословным, субъективным суждением ответчика.

Ссылка ответчика о том, что с него пытаются взыскать расходы за оплату жилого помещения вместо нанимателя ФИО16 не соответствует действительности и проверена судом первой инстанции. Указанному доводу судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда город Нижний Новгород Нижегородской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Разова С.А. по доверенности Капасова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи