Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-14892/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Батялова В.А, Шикина А.В.

при секретаре: Швецове К.И.

с участием ответчика Сотниковой Р.В, представителя ответчиков Сотниковой ПР.В, Сотникова К.Л. - Трушкова Д.Н, действующего по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сотникова Константина Леонидовича, Сотниковой Раисы Вячеславовны,

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2017 года

по иску администрации г. Н.Новгорода к Сотникову Константину Леонидовичу, Сотниковой Раисе Вячеславовне об изъятии жилого помещения и доли в праве собственности на общее имущество путем выкупа, прекращении права собственности, признании права собственности,

по встречному иску Сотникова Константина Леонидовича к администрации г. Н.Новгорода об изъятии в муниципальную собственность жилого помещения, признании права собственности, прекращении права собственности, установлении размера возмещения за жилое помещение, взыскании денежных средств,

по встречному иску Сотниковой Раисы Вячеславовны к администрации г. Н.Новгорода о признании права бессрочного пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В, объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Н.Новгорода обратилась в суд с иском к Сотникову К.Л. об изъятии жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок, общее имущество многоквартирного дома, расположенные по адресу: "адрес", путем выкупа в размере 1.100.000 руб, указывая на то, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, а в отношении земельного участка, на котором находится жилой дом, принято постановление об изъятии для муниципальных нужд. В связи с этим истец просил суд прекратить право собственности Сотникова К.Л. на спорное жилое помещение и соответствующую долю в праве собственности на земельный участок, и, соответственно, признать за истцом право собственности на названное недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Сотникова Раиса Вячеславовна.

Администрация г. Н.Новгорода предъявила к Сотниковой Р.В. иск о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" в связи с переходом права собственности на него в результате изъятия жилого помещения путем выкупа.

Ответчик Сотников К.Л. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Н.Новгорода об установлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в сумме 1.590.000 руб, включении в размер возмещения за жилое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 450.000 руб, взыскании с администрации г. Н.Новгорода возмещения за жилое помещение в сумме 2.040.000 руб.

В обоснование заявленных встречных требований указал, что администрацией г. Н.Новгорода длительное время не исполнялась обязанность наймодателя по осуществлению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, что привело к снижению уровня надежности здания, его обрушению, невозможности использовать жилое помещение по назначению и, впоследствии, к изъятию для муниципальных нужд путем выкупа. При этом, не оспаривает право администрации г. Н.Новгорода на изъятие в муниципальную собственность жилого помещения, прекращении его права собственности и признании за администрацией права собственности на жилое помещение, но просит сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением и регистрацию по месту жительства на срок 6 месяцев, исчисляемый с момента выплаты возмещения за жилое помещение.

Ответчик Сотникова Р.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Н.Новгорода о признании за ней самостоятельного права бессрочного пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" комната 105, ссылаясь на то, что при приватизации жилого помещения оформила нотариальный отказ от приватизации в пользу Сотникова К.Л, что является основанием для сохранения за ней права пользования.

В судебном заседании представитель администрации г. Н.Новгорода Барышева В.С. поддержала исковые требования в полном объеме. Предъявленные встречные иски не признала.

Представитель Сотникова К.Л, Сотниковой Р.В. - Трушков Д.Н. поддержал требования встречного иска, предъявленные исковые требования признал частично. Не оспаривая, при этом, право истца на изъятие земельного участка, признании права собственности за муниципальным образованием и прекращении его права пользования полагает, что названная истцом выкупная стоимость жилого помещения явно занижена.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ПАО "Завод "Красная Этна" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены. Не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 07 июля 2017 года постановлено определить размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" и соответствующие доли в праве собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом и общее имущество многоквартирного дома по данному адресу в размере 1.590.000 руб.

Изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" и соответствующие доли в праве собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом и общее имущество многоквартирного дома по данному адресу путем выкупа с выплатой администрацией г. Н.Новгорода Сотникову Константину Леонидовичу выкупной цены в размере 1.590.000 (один миллион пятьсот девяносто тысяч) руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя Сотникова Константина Леонидовича.

Прекратить право собственности Сотникова Константина Леонидовича на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" и соответствующие доли в праве собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом и общее имущество многоквартирного дома.

Признать за муниципальным образованием "Город Нижний Новгород" право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" и соответствующие доли в праве собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом и общее имущество многоквартирного дома.

В иске Сотникову Константину Леонидовичу к администрации г. Н.Новгорода о включение в размер возмещения за жилое компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 450.000 руб, взыскании с администрации г. Н.Новгорода возмещения за жилое помещение в сумме 2.040.000 руб, сохранении права пользования, а также регистрации по месту жительства на срок 6 месяцев, исчисляемый с момента выплаты возмещения за жилое помещение отказать.

В иске администрации г. Н.Новгорода к Сотниковой Раисе Вячеславовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Признать за Сотниковой Раисой Вячеславовной самостоятельное право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" до государственной регистрации прекращения права собственности Сотникова Константина Леонидовича на данное жилое помещение.

Взыскать с Сотникова Константина Леонидовича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 16.150 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят) руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчиками поставлен вопрос об отмене решения суда в части как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявителями указано, что они не согласны с решением суда в части отказа в требованиях о возмещении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 450.000 рублей, а также в непризнании за Сотниковой Р.В, бессрочного права пользования спорным жилым помещением и прекращении жилищных прав на жилое помещение.

Возражения на апелляционную жалобу ответчиков от истца не поступали.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сотникова Р.В, и представитель ответчиков Трушков Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить, принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

Иные лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений и телефонограмм, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сотников К.Л. является участником долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д.38).

Постановлением главы администрации г. Н.Новгорода от 20.09.2012 г. N 3849 жилой "адрес" принят в муниципальную собственность.

Жилой дом находится на земельном участке площадью 3743 +/- 21 кв.м, сформированном в установленном законом порядке, значится в ГКН под кадастровым номером "данные изъяты" (л.д.55-56).

Постановлением главы администрации г. Н.Новгорода N 2243 от 20.06.2014 г. жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.5).

Постановлением администрации г. Н.Новгорода N 1985 от 01.10.2015 г. изъят земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом "адрес", для муниципальных нужд. Изъята для муниципальных нужд, в том числе, комната N данного дома, принадлежащая ФИО2 (л.д.6-10).

18.12.2015 г. Сотников К.Л. уведомлен о принятом решении, об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме и им получен проект соглашения об изъятии недвижимости по выкупной стоимости 1.110.000 руб. (л.д.11, 14).

В ходе судебного заседания установлено, что до 18.12.2015 г. Сотникову К.Л. предлагалась выкупная стоимость принадлежащего ему жилого помещения и соответствующие доли в праве собственности на земельный участок и общее имущество многоквартирного дома по данному адресу, обозначенные в проекте соглашения.

Согласно отчету об оценке размера возмещения в связи с изъятием объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, расположенного по адресу: "адрес", предоставленном истцом, таковой размер определен в сумме в 1.110.000 руб. (л.д.15-38).

Соглашение об изъятии недвижимого имущества Сотниковым К.Л. подписано не было ввиду несогласия с размером выкупной стоимости изымаемой комнаты.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. "в" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывает, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с изъятием принадлежащей ответчикам квартиры для муниципальных нужд.

Оценивая доводы сторон относительно размера выкупной цены жилого помещения, суд принял за основу заключение судебной экспертизы от 24.02.2017 г. года (том N 1 л.д. 115), проведенной ООО "Экспертная группа "Вета"", исходя из тех обстоятельств, что экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм права, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Выводы, изложенные в названном заключении экспертизы, сторонами не оспорены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключением судебной экспертизы определена выкупная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 24.02.2017 г, исходя из сложившихся цен на рынке также на обозначенную дату, тогда как, отчет об оценке, представленный истцом, определяет выкупную стоимость на 25.10.2015 г, что является недопустимым при разрешении заявленных требований в настоящее время.

Разрешая вопрос о размере выкупной стоимости за жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ч.3 ст. 15 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенными в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г, пришел к выводу, что требования Сотникова К.Л. в части включения в размер возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в сумме 450000 руб. удовлетворению не подлежат. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент рассмотрения дела дом разрушен, проведение капитального ремонта нецелесообразно. Кроме того, ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что именно не выполнение ответчиком обязанности по его проведению, в течение нахождения в муниципальной собственности, а не иные причины, вызвали снижение уровня надежности здания. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу однозначно и бесспорно не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным.

Право собственности Сотникова К.Л. на комнату "адрес" признано решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19.06.2012 г. по основаниям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". На указанную дату, как следует из заключения судебной экспертизы, здание уже находилось в аварийном состоянии, что являлось для жителей дома и ответчика очевидным. В муниципальную собственность жилой дом был передан лишь в октябре 2012 г.

Таким образом, учитывая непродолжительный период нахождения здания в муниципальной собственности, отсутствие у администрации г. Н.Новгорода обязанности по проведению капитального ремонта на момент приватизации Сотниковым К.Л. жилой комнаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности, вины администрации Н.Новгорода в снижении уровня надежности здания, находящегося в эксплуатации на дату принятия в муниципальную собственность более 55 лет. Доказательства причинения Сотникову К.Л, как собственнику жилого помещения, иных убытков, связанных с изъятием принадлежащего ему жилого помещения суду первой инстанции представлено не было и в материалах дела не имеется.

С учетом совокупности исследованных в ходе судебного заседания фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что спорное жилое помещение и соответствующие доли в праве собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом и общее имущество многоквартирного дома, принадлежащие Сотникову К.Л, подлежат изъятию для муниципальных нужд путем выкупа, при этом выкупная цена была определена судом в размере установленном заключением судебной экспертизы за вычетом стоимости не произведенного капительного ремонта в размере 1.590.000 руб.

В удовлетворении требования Сотникова К.Л. о признании за ним права на включение в размер возмещения за жилое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 450.000 руб. было отказано.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, исключении стоимости не произведенного капитального ремонта из расчета выкупной стоимости, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Разрешая требование о сохранении за Сотниковым К.Л. права пользования жилым помещением, а также регистрации по месту жительства по адресу: "адрес" на срок 6 месяцев, исчисляемый с момента выплаты возмещения за жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку судом было установлено, что сохранение права пользования и регистрации не связано с необходимостью проживания истца в спорной комнате.

Судом постановлено решение в иске администрации г. Н.Новгорода к Сотниковой Раисе Вячеславовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г "адрес" отказать.

Признать за Сотниковой Раисой Вячеславовной самостоятельное право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Н. Новгород, "адрес" комната 105 до государственной регистрации прекращения права собственности Сотникова Константина Леонидовича на данное жилое помещение.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с указанной выше частью решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии со ст.8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что в комнате "адрес" на регистрационном учете по месту жительства состоит Сотникова Р.В.

Разрешая требование администрации г. Н.Новгорода к Сотниковой Р.В. о признании прекратившей право пользования спорным жилым помещением и встречное требование Сотниковой Р.В. о признании за ней самостоятельного права бессрочного пользования на жилое помещение, суд первой инстанции признал, что у Сотниковой Р.В. возникло самостоятельное право пользование спорным жилым помещением.

При этом суд указал, что в рассматриваемом случае данное право должно быть ограничено моментом государственной регистрации прекращения права собственности на спорное жилое помещение бывшего собственника Сотникова К.Л, поскольку право последнего прекращается не в связи с переходом права собственности на жилое помещение в результате гражданско-правовой сделки, а в силу издания распорядительного акта органа местного самоуправления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

По мнению судебной коллегии, заключенное между Сотниковым К.Л. и Сотниковой Р.В. соглашение устанавливающее бессрочное самостоятельное пользование жилым помещением от 10.11.2016 г, не имеет правового значения в правоотношениях с администрацией Н.Новгорода, поскольку данное соглашение было заключено после того, как Администрацией было принято решение об изъятии земельного участка и спорного жилого помещения. На момент его заключения ответчики знали, о том, что дом признан не пригодным для проживания, находится в аварийном состоянии, жилое помещение подлежит изъятию в связи с его последующим сносом, в связи с чем, бессрочное проживание в нем не возможно.

Кроме того, заявленные ответчиком Сотниковой Р.В. требования, по мнению судебной коллегии имеют целью в дальнейшем возложить на Администрацию г. Н.Новгорода обязанность по обеспечению её отдельным жилым помещением, что является не законным и необоснованным, поскольку Администрация Сотниковой Р.В. данное жилое помещение в пользование не предоставляла, данное право ей было предоставлено собственником жилого помещения Сотниковым К.Л, у которого данное помещение подлежит принудительному изъятию с выплатой полагающейся компенсацией.

В этой связи доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотникова Константина Леонидовича, Сотниковой Раисы Вячеславовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи