Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-15000/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л, Крашенинниковой М.В.

при секретаре судебного заседания: Ахмадьяновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Менкиной Тамары Анатольевны к администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л, выслушав Менкину Т.А, ее представителя Небасову Е.Ф, представителя администрации г.Нижнего Новгорода Бондареву Т.С.

УСТАНОВИЛА:

Менкина Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств по соглашению об изъятии квартиры. В обоснование требований ссылается на то, что 26.04.2017г. между сторонами по делу было заключено соглашение, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять в муниципальную собственность принадлежащую истцу квартиру "адрес" с выплатой возмещения в сумме 3942000 рублей. В соответствии с п.3.1.1 указанного выше соглашения ответчик должен был перечислить возмещение до 30.06.2017г.

Истец просит взыскать с ответчика оплату по соглашению в сумме 3942000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2017г. по 23.07.2017г. в сумме 22356 рублей.

Однако до настоящего времени в полном объеме выплата не произведена.

В процессе рассмотрения дела Менкина Т.А. изменила требования в связи с частичной оплатой денежных средств ответчиком по соглашению и просила суд взыскать не оплаченную сумму от общего долга в размере 1379300 рублей, а также проценты за период с 01.07.2017г. по 24.08.2017г. в сумме 53460 рублей и с 26.08.2017г. по 20.09.2017г. - в сумме 8785 рублей 95 копеек, что составляет 62245 рублей 95 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель Небасова Е.Ф. (по доверенности) поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Бондарева Т.С. (по доверенности) и представитель администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода Соколова Е.В. (по доверенности) в судебном заседании возражали против иска.

Третье лицо Менкина А.К. поддержала требования истца.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 сентября 2017 года постановлено: Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Менкиной Тамары Анатольевны денежные средства по соглашению в сумме 1379700 рублей, проценты в сумме 62245 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28021 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указано, что в бюджете администрации города отсутствуют денежные средства, а проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ взысканию не подлежат, поскольку администрация города денежными средствами не пользуется.

Согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Судом установлено, что Менкина Т.А. является собственником квартиры "адрес" и части земельного участка под многоквартирным домом.

На основании постановления администрации г.Нижнего Новгорода N2735 от 10.12.2015г. земельный участок, занимаемый многоквартирным домом "адрес", объекты недвижимости на указанном участке изъяты для муниципальных нужд.

Менкиной Т.А. предлагалась квартира "адрес" в связи со сносом дома. Однако она отказалась от получения квартиры в пользу денежной компенсации.

16.03.2017г. истец обращался к ответчику с заявлением об изменении срока освобождения квартиры после выплаты выкупа.

26.04.2017г. между администрацией г.Нижнего Новгорода и Менкиной Т.А. заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, по условиям которого Менкина Т.А. обязалась передать, а администрация г.Нижнего Новгорода - принять в муниципальную собственность в течение 10 дней после перечисления денежных средств квартиру "адрес" с выплатой возмещения в сумме 3942000 рублей.

Согласно п.3.1.1 соглашения, администрация г.Нижнего Новгорода обязалась перечислить возмещение за вышеуказанную квартиру Менкиной Т.А. в размере 3942000 рублей не позднее 30.06.2017г.

12.07.2017г. Менкина Т.А. обратилась в администрацию г.Нижнего Новгорода с требованием о выплате денежных средств по соглашению об изъятии принадлежащей ей квартиры до 22.07.2017г.

На основании изучения запрашиваемых судом документов установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на указанную выше квартиру на дату рассмотрения дела не произведена. Собственником является Менкина Т.А.

24.08.2017г. администрация г.Нижнего Новгорода перечислила Менкиной Т.А. на основании соглашения от 26.04.2017г. часть денежных средств в сумме 2562300 рублей.

Представитель ответчика не оспаривал факт неполной выплаты денежных средств Менкиной Т.А. по соглашению от 26.04.2017г, ссылаясь на отсутствие в бюджете города денежных средств на указанные цели.

В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика невыплаченные истцу денежные средства в сумме 1379700 рублей.

Учитывая, что денежные средства до настоящего времени в полном объеме истцу не выплачены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания процентов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001г. N99-О, от 07.02.2002г. N30-О, от 26.01.2010г. N97-О-О, от 19.10.2010г. N1273-О-О, от 25.11.2010г. N1535-О-О, от 22.12.2015г. N2907-О и др.).

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, нарушение обязательства, возникшего из соглашения от 26 апреля 2017 года, предусматривающего денежное предоставление (возмещение) взамен передаваемого в муниципальную собственность жилого помещения, влечет ответственность, установленную ст.395 ГК РФ, в виде взыскания соответствующих процентов, при этом данная ответственность связывается именно с нарушением согласованного сторонами данного соглашения срока выплаты такого денежного возмещения.

При этом, как разъяснено в п.45 указанного выше Постановления, отсутствие в бюджете статьи расходов на исполнение денежного обязательства перед истцом само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ за неисполнение обязательства и начисления процентов по ст.395 ГК РФ.

С учетом данной нормы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за период с 01.07.2017г. по 24.08.2017г. в сумме 53460 рублей и с 26.08.2017г. по 20.09.2017г. в сумме 8785 рублей 95 копеек, что составляет 62245 рублей 95 копеек.

Оценив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его правильным, ответчиком он не оспорен, заявление об уменьшении его размера ответчиком не заявлено, соответственно суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 62245 рублей 95 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у администрации города денежных средств для выплаты процентов по ст.395 ГК РФ не принимаются во внимание, поскольку данный факт сам по себе нельзя расценивать как принятие администрацией всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и возникших между сторонами правоотношений. В силу этого неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права истца на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: