Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-398/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М,

судей Кузьмичева В.А, Батялова В.А.

при секретаре судебного заседания Швецове К.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батялова В.А.

дело по частной жалобе Карклина Дмитрия Артуровича

на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17.10.2017г. о возвращении искового заявления Карклина Дмитрия Артуровича к ООО "Русмонтаж-Поволжье" о понуждении к совершению действий, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

16.10.2017 г. в Советский районный суд поступило исковое заявление Карклина Дмитрия Артуровича к ООО "Русмонтаж-Поволжье" с требованиями о взыскании неустойку в размере 26326 руб. 08 коп, штрафа, обязать выдать гарантийный талон на 120 месяцев в соответствии с условиями п. 6.1 договора.

Определением судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17.10.2017г. указанное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с не подсудность данному суду. Разъяснено истцу право обратиться с данным иском в Борский городской суд Нижегородской области.

В частной жалобе Карклин Д.А. выражает несогласие с определением суда, ставит вопрос об его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления истцу, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 32, 135 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора Советскому районному суду г.Н.Новгорода, поскольку установил, что из договора N161/1-17НН от 03.07.2017г, заключенного между Карклиным Д.А. и ООО "Русмонтаж-Поволжье", следует, что в случае возникновении спора по настоящему договору стороны обязаны решать его путем переговоров, причем претензионный порядок разрешения спора является обязательным. И только при не достижении согласия, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения "Исполнителя" (п. 5.15), место нахождения "Исполнителя" г. Бор, Нижегородская область.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы о том, что гражданское дело следует рассматривать в Советском районном суде г.Н.Новгорода в соответствии с п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Между тем, поскольку предметом иска не является оспаривание условий договора в отношении территориальной подсудности спора, положения ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в данном случае не применимы.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17.10.2017г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу истца Карклина Дмитрия Артуровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: